ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
21 сентября 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Садыковой И.Ф., при секретаре Сидоренко Е.В., с участием:
государственного обвинителя Шадриной Е.Д., подсудимого Хайновского А.Е., защитника – адвоката Титовского В.В., на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хайновского Артема Евгеньевича, родившегося **** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении * работающего * зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Хайновский А.Е. обвиняется в совершении умышленного преступления в *** при изложенных ниже обстоятельствах.
**** в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 22 минут Хайновский А.Е., находясь на втором этаже в «Восточном» зале ожидания здания железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», расположенного по адресу: ***, на скамье увидел мобильный телефон марки «Iphone 14», подключенный к зарядному устройству, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью последующего его использования в личных целях.
Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, Хайновский А.Е., воспользовался тем, что Попов А.Н. положил на скамью, находящуюся на втором этаже «Восточного» зала ожидания здания железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», принадлежащий ему мобильный телефон, подключив к зарядному устройству, и отошел от скамьи, а Хайновский А.Е. около 10 часов 40 минут **** стал наблюдать за указанным телефоном, и в 12 часов 21 минуту ****, убедившись, что Попов А.Н. не обеспечивает сохранность своего имущества, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, в отсутствии посторонних лиц, со скамьи, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Iphone 14», стоимостью 24059 рублей 98 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», в чехле темно-синего цвета, с ключом для извлечения сим-карты, не представляющими материальной ценности, зарядное устройство, стоимостью 2000 рублей, тем самым причинив потерпевшему Попову А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 26059 рублей 98 копеек. Хайновский А.Е. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Вышеописанные действия Хайновского А.Е. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшим Поповым А.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хайновского А.Е. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку потерпевший с подсудимым примирились, причиненный ему имущественный ущерб возмещен в полном объеме, путем перевода денежных средств в сумме 35 000 рублей, а также принесения подсудимым извинений, каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, привлекать Хайновского А.Е. к уголовной ответственности не желает.
Оснований сомневаться в добровольности и достоверности заявленного потерпевшим ходатайства судом не усматривается, потерпевший осознанно и добровольно обратился с указанным ходатайством после поступления уголовного дела в суд, будучи надлежаще извещённым о времени и месте проведения судом судебного заседания не пожелал в нём участвовать, что является правом потерпевшего. Оснований для обязательного присутствия потерпевшего в судебном заседании судом не установлено.
Подсудимый Хайновский А.Е., его защитник – адвокат Титовский В.В. поддержали данное ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Шадрина Е.Д. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Хайновского А.Е. в связи с примирением с потерпевшим, указав, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство и доводы потерпевшего Попова А.Н., мнение подсудимого Хайновского А.Е., его защитника-адвоката Титовского В.В., мнение государственного обвинителя Шадриной Е.Д., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хайновского А.Е. по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено судом, Хайновский А.Е. не судим, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ***, по месту жительства характеризуется положительно, социально-адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении * работает и занимается общественно-полезным трудом, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, принес извинения потерпевшему, возместил потерпевшему имущественный ущерб путем перевода денежных средств в сумме 35 000 рублей, потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, материальных претензий к нему он не имеет, подсудимый Хайновский А.Е. согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хайновского А.Е. в связи с примирением сторон.
Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были Хайновскому А.Е. разъяснены в судебном заседании, подсудимый против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов Усова В.А. и Титовского В.В., осуществлявших защиту Хайновского А.Е. в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Хайновского А.Е. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Хайновского Артема Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.76 УК РФ Хайновского Артема Евгеньевича от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в отношении Хайновского А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон марки «Айфон 14» в чехле, с ключом для извлечения сим-карты, зарядное устройство (блок и кабель), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ***, - вернуть потерпевшему Попову А. Н.,
- сим-карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером **, возвращенную Попову А.Н., оставить в его распоряжении, как законного владельца;
- СD-R диск с видеозаписями из зала ожидания железнодорожного вокзала за **** – оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Взыскать с Хайновского Артема Евгеньевича в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Усова В.А. в размере 4 280 рублей 30 копеек за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования.
Взыскать с Хайновского Артема Евгеньевича в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Титовского В.В. в размере 5 284 рубля 80 копеек за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Хайновский А.Е. вправе в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья И.Ф. Садыкова