ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Даниловой Марии Васильевны, Каримовой Апизы Ибраимовны, установил:
ООО ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. от 24.08.2025 по делу № ВСС-ПР3-000492-2025 о взыскании с Даниловой М.В., Каримовой А.И. денежных средств в пользу ООО ПКО «Правовая защита».
Требования мотивированы тем, что решение третейского суда от 24.08.2025 является окончательным и вступившим в законную силу с момента его вынесения. По состоянию на дату подачи настоящего заявления в добровольном порядке не исполнено.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Правовая защита» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Данилова М.В., Каримова А.И., а также Вачаев С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ заявление ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо (ст. 38).
Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 41).
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42).
На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из материала, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками Даниловой М.В. и Каримовой А.И. в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, ООО ПКО «Правовая защита» и Даниловой М.В., Каримовой А.И. заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда.
ООО ПКО «Правовая защита» обратилось в третейский суд с исками к Даниловой М.В. и Каримовой А.И. в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитром Вачаевым С.С. вынесено постановление от 16.08.2025 о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: <адрес>, пом. 4001.
В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких дел по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски к Даниловой М.В., Каримовой А.И. объединены в одно производство.
Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений.
24.08.2025 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя ООО ПКО «Правовая защита» к Даниловой М.В. и Каримовой А.И. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворил требования истца.
Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 24.08.2025 по делу № ВСС-ПРЗ-000492-2025 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте 24.08.2025.
Указанное решение в добровольном порядке Ответчиками не исполнено.
На момент обращения ООО ПКО «Правовая защита» в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда. В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство тому, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Действующим законодательством не установлен порядок вступления решения третейского суда в законную силу, которое не являются актом государственного правосудия, не обладает обязательной силой для органов государственной власти и не подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнять решение третейского суда обязаны только стороны, заключившие третейское соглашение. Таким образом, оно не обладает таким свойством решений судов общей юрисдикции, как законная сила судебного решения.
На это указывает и установленный в главах 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 45 и 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» контроль со стороны судов общей юрисдикции в случае оспаривания решения третейского суда лицом, чьи права затронуты таким решением, а также контроль при выдаче исполнительного листа, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2008 № 1086-О-П.
В силу статьи 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Следовательно, решение третейского суда становится обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок.
Согласно статье 44 того же Федерального закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Как следует из материалов дела, решение третейского суда подлежало немедленному исполнению, однако заинтересованные лица Данилова М.В. и Каримова А.И. в добровольном порядке его не исполнили. Доказательства обратного суду не представлены.
Оценивая представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.
В нарушение ст.56 ГПК должники Данилова М.В. и Каримова А.И. не представили суду доказательства отсутствия оснований для удовлетворения настоящего заявления, либо доказательства добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда от 24.08.2025, в установленный законом и условиями мирового соглашения срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.08.2025 по делу № ВСС-ПР3-000492-2025 о взыскании с Даниловой М.В., Каримовой А.И. денежных средств.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Даниловой М.В. и Каримовой А.И. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу ООО ПКО «Правовая защита» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1316,50 руб., уплаченных при подаче в суд настоящего заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423-427 ГПК РФ, суд определил:
заявление ООО ПКО «Правовая защита» удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича от 24 августа 2025 года по делу № ВСС-ПР3-000492-2025:
о взыскании с Даниловой Марии Васильевны (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) задолженности по договору потребительского займа №А24-5507625 от 22 декабря 2024 года, расходов, связанных с арбитражем: основной долг в размере 18 584 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23 декабря 2024 года по 17 августа 2025 года в размере 32 816 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 871 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей;
о взыскании с Даниловой Марии Васильевны (паспорт серии № №) в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича (<данные изъяты> гонорар арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3129 рублей;
о взыскании с Каримовой Апизы Ибраимовны (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) задолженности по договору потребительского займа №А24-5444874 от 14 декабря 2024 года, расходов, связанных с арбитражем: основной долг в размере 19 950 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15 декабря 2024 года по 26 мая 2025 года в размере 25 935 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 788 рублей 28 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей;
о взыскании с Каримовой Апизы Ибраимовны (паспорт серии № №) в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича (<данные изъяты>): гонорар арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3211 рублей 72 копеек;
Взыскать с Даниловой Марии Васильевны, Каримовой Апизы Ибраимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в размере 1316 рублей 50 копеек.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Председательствующий С.И. Севрюков