ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Портных В.Ю., при секретаре Фурсовой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Баранова Максима Леонидовича к Главному управлению федеральной службы судебных приставов (далее – ГУФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям Мозговой К.А., Козиной И.И. о признании исполнительных листов недействительными, об оспаривании постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года производство по административному делу № 2а-13312/2025 по административному исковому заявлению Баранова Максима Леонидовича к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям Мозговой К.А., Козиной И.И. о признании исполнительных листов недействительными, об оспаривании постановлений, возложении обязанности - прекращено в связи с отказом административного истца от иска.
Представитель административного истца Баранова М.Л. - Халилов Р.Р. обратился 12.11.2025 в суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Красноярскому краю понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 187,20 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов без их участия.
Изучив заявление, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне).
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в целях защиты своих прав в суде административный истец Баранов М.Л. заключил 25.08.2025 с ООО «ЧОП «Феникс» договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическое сопровождение спора, вытекающего из спора Заказчика с ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным исполнительного документа серии ФС 044786382 от 17.10.2024, о признании недействительным исполнительного документа серии ФС 049520898 от 13.05.2025, незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 521451/25/24012-ИП, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору - поэтапное. Заказчик оплачивает Исполнителя вознаграждение в виде аванса в размере 5 000 руб за консультацию при ознакомлении с документами и доводами Заказчика; подготовка и составление искового заявления о признании незаконным бездействия ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству – 5 000 руб., представительство на судебном заседании, 1 раз – 5 000 руб.; подготовка, согласование и отправка процессуальных документов, касающихся судебных заседаний, без участия представителя – до 3 000 руб.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 27.08.2025, 19.10.2025, 20.10.2025, 25.08.2025, 06.11.2025 ООО ЧОП «Феникс» принято от Баранова М.Л. по договору от 25.08.2025 - 21 000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы административного истца Баранова М.Л. в рамках настоящего дела представлял по доверенности от ООО ЧОП «Феникс» Халилов Р.Р., который в рамках указанного дела выполнил:
- изучение материалов исполнительных производств № 521451/25/24012-ИП и № 352918/24/24012-ИП, консультация и юридическое заключение – 5 000 руб.;
-составление административного искового заявления от 27.08.2025 года – 5 000 руб.;
- составление ходатайство к судебному заседанию на 20.10.2025 года о рассмотрении дела в отсутствие стороны – 3 000 руб.;
- составление заявления об отказе от административного истца от 20.10.2025 года – 3 000 руб.;
- подготовка и подача заявления о взыскании с ответчика судебных расходов – 5 000 руб.
Разрешая вопрос о наличии у административного истца права на возмещение судебных издержек, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Суд учитывает, что предмет административного иска заключался в признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с недействительными исполнительными документами.
Для целей применения ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает, что в данном случае административный истец отказался от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления. Следовательно, административный истец вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек.
Кроме того, обоснованными являются требования административного истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 187,20 руб., понесенных ООО ЧОП «Феникс» в связи с направлением в адрес участвующих в деле лиц административного искового заявления и приложенных к нему документов.
Анализируя разумность заявленного административным истцом размера судебных расходов, суд, принимая во внимание небольшую степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 187,20 руб. не отвечает признакам разумности, является явно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам возникшего судебного спора в связи с чем полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 13 187,20 руб. с учетом категории настоящего спора, степени участия лица для оказания юридических услуг, выполнения обязательств по договору.
Руководствуясь ст.ст. 111, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя административного истца Баранова М.Л. - Халилова Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Баранова Максима Леонидовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) судебные расходы в размере 13 187, 20 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья В.Ю. Портных