РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Ангузовой Е.В., при секретаре Рыбакольниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП по Центральному району г. Барнаула, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим распределением суммы в размере 19 993,91 руб., оплаченной ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги; восстановить срок для обжалования постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей с/у №2 Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу НАО ПКО «ПКБ», расходов по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 19 993,91 руб. оплачена добровольно третьим лицом - ФИО7 через Госуслуги с указанием номера конкретного ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ через приемную ОСП по Центральному району г. Барнаула представителем заявителя подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным погашением задолженности в сумме 19 993,17 руб. через Госуслуги напрямую взыскателю.
До настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено, остаток задолженности в сумме 18 895,72 руб. числится за ФИО4 на сайте ФССП России. Оставшиеся денежные средства были распределены административным ответчиком на другие ИП, другим взыскателям.
ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика направлена жалоба в порядке подчиненности.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.
В обжалуемом постановлении административный ответчик ссылается на очередность удовлетворения требований взыскателей (ч.2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (МИФНС России №16 по Алтайскому краю), в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ООО ПКО «ПКБ»).
Административный истец указывает на то, что в ФЗ «Об исполнительном производстве» указано об очередности именно взысканных денежных средств в пользу нескольких взыскателей, задолженность в сумме 19 993,91 руб. оплачена добровольно третьим лицом (представителем административного истца) через Госуслуги с указанием номера конкретного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Право административного истца нарушено фактом несвоевременного окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наличием задолженности перед НАО ПКО «ПКБ», ненадлежащим распределением денежных средств, добровольно оплаченных через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены НАО ПКО «ПКБ», МИФНС России №16 по Алтайскому краю.
Представителем административного истца ФИО7 в суд подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие административного истца. Ранее, в ходе участия в судебном заседании представитель административного истца ФИО7 доводы административного иска поддерживал, просил удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом в установленном законом порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностного лица службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом в указанной части не пропущен.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, уточненное административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненному административному исковому заявлению следует, что с обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. Уточненное административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о дате получения стороной истца копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для обжалования суд полагает не пропущенным.
Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п. 1,4 ч.9, ч.11).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с ч.1 ст.34 Закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Так, мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (чч.1,3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа №2-1749/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Центрального района г. Барнаула о взыскании с ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ» суммы в размере 19 339,91 руб.
Кроме того, в производстве должностных лиц ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю находились следующие исполнительные производства:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа №2-2518/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Центрального района г. Барнаула о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ФИО3» задолженности по кредитным платежам в размере 15 851,53 руб.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа №2а-411/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Центрального района г. Барнаула о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС №16 по Алтайскому краю задолженности в размере 17 171,56 руб.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа №2-644/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Центрального района г. Барнаула о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Столичная сервисная компания» задолженности в размере 133 152,65 руб.;- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа №2а-2234/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Центрального района г. Барнаула о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС №15 по Алтайскому краю задолженности по транспортному налогу в размере 7 846,10 руб.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа №2а-2269/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Центрального района г. Барнаула о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС №15 по Алтайскому краю задолженности по транспортному налогу в размере 15 730,56 руб.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа №2а-1509/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Центрального района г. Барнаула о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС №15 по Алтайскому краю задолженности по налогу, пени, штрафу в размере 3 965,68 руб.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа №2-389/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Центрального района г. Барнаула о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 руб.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа №2-1858/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Центрального района г. Барнаула о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 руб.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа №2а-1056/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Центрального района г. Барнаула о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС № по Алтайскому краю задолженности по налогу, пени, штрафу в размере 13 802,04 руб.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа №2а-714/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Центрального района г. Барнаула о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС № по Алтайскому краю задолженности в размере 26 807,16 руб.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа №2а-411/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Центрального района г. Барнаула о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС № по Алтайскому краю госпошлины в размере 2 000 руб.
В рамках данных исполнительных производств совершены исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) отменен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) отменен.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) отменен.
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 19 993,91 руб. в счет погашения задолженности. При этом, в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств в пользу бюджета и юридических лиц, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. При распределении денежных средств, судебный пристав исполнитель руководствовалась главой 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга на указанную дату составил 18 895,72 руб., перечислено 1 098,19 руб. Очередность – 4.
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что на депозитный счет ОСП по Центральному району г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю поступили денежные средства в размере 19 993,91 руб. Указанные денежные средства перечислены взыскателям по следующим исполнительным производствам:
- 8 466,89 руб. – УФК по Тульской области - №-ИП;
- 4 359,29 руб. – УФК по Тульской области - №-ИП;
- 4 968,40 руб. – УФК по Тульской области - №-ИП;
- 1 098,19 руб. – НАО ПКО «ПКБ» - №-ИП;
- 1 101,14 руб. – УФК по Алтайскому краю - №-ИП.
Административный истец ФИО4 считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, так как поступившие денежные средства в размере 19 993,91 руб. подлежали погашению задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, так как платеж, осуществленный через Госуслуги, имел целевое назначение.
ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО7 на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУФССП России по Алтайскому краю подана жалоба, которая была переадресована в ОСП по Центральному району г. Барнаула.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано, со ссылкой на то, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя, распределение денежных средств произведено в соответствии со ст.110,111 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств, входящих в сводное №-СД.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. ч. 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Частью 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.
Согласно чч.1-3 ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата распределения поступивших денежных средств) в отношении должника ФИО4 были возбуждены несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное, распределение поступивших от должника денежных средств в размере 19 993,91 руб. между исполнительными производствами: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, требования по которым относятся к третьей и четверной очереди, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Указание должником в платежном документе конкретного исполнительного производства не означает, что судебный пристав-исполнитель должен произвести распределение по указанному исполнительному производству. Иное означало бы нарушение закона.
В рассматриваемом случае не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
При этом, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026