Дело № 2-902/2026
54RS0001-01-2025-006876-37
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Анны Алексеевны к Лобанчукову Евгению Константиновичу о взыскании денежных средств по расписке, установил:
Козлова А.А. обратилась в суд с иском к Лобанчукову Е.К. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 713 рублей 15 копеек; суммы 6 500 рублей за составления экспертного заключения; суммы в размере 50 000 рублей, в качестве компенсации судебных расходов на юридические услуги.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Козлова Анна Алексеевна является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ ей поступила заявка на транспортировку бытовой мебели по маршруту Новосибирск-Барнаул-Горный Алтай-Новосибирск.
В связи с отсутствием свободных водителей, для транспортировки груза, был осуществлен поиск сторонних лиц, имеющих возможность произвести перевозку по данному маршруту. Лобанчуков Евгений Константинович, был выбран для осуществления данной услуги.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел визуальный осмотр автомобиля ..., мощность - 120 л.с., год выпуска - 2015, государственный регистрационный номер .... Принял его под свою ответственность и управление, и приступил к выполнению заказа. При отправке по маршруту следования Ответчик выразил отказ в предоставления грузчика, пояснив, что всю работу выполнит самостоятельно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил и сообщил, что попал в яму, в результате чего пробил колесо и погнул диск, причиненный ущерб пообещал устранить за свой счет, после окончания маршрута, а пока произведет замену на запасное колесо. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик завершил маршрут и передал транспортное средство под управление ФИО4, однако ФИО8, были замечены явные повреждения автомобиля в виде смещенной оси, лопнувших рессоров, наклона машины в правую сторону, а также неисправности рулевой рейки.
После неоднократных переговоров по поводу устранения причиненного ущерба ответчик собственноручно написал расписку о выплате суммы восстановительного ремонта и простоя.
В целях определения стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истец была вынуждена обратиться за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость работ по ремонту составляет 317 713 рублей 15 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежных средств по расписке, на момент подачи искового заявления ответа так и не поступило.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что ответчик до настоящего момента денежные средства не вернул.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате судебного заседания. Возражений относительно предмета спора не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 4795С2, мощность - 120 л.с., год выпуска - 2015, государственный регистрационный номер ... является Козлова Анна Алексеевна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
Как следует из искового заявления, ответчик должен был осуществить транспортировку бытовой мебели по маршруту Новосибирск-Барнаул-Горный Алтай-Новосибирск. Лобанчуков Е.К. принял под свою ответственность и управление автомобиль ГАЗ 4795С2, мощность - 120 л.с., год выпуска - 2015, государственный регистрационный номер ... и приступил к выполнению заказа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил и сообщил истцу, что попал в яму, в результате чего пробил колесо и погнул диск, причиненный ущерб пообещал устранить за свой счет, после окончания маршрута.
Из представленной в материалы расписки усматривается, что Лобанчуков Е.К. обязуется выплатить сумму ремонта, согласно чекам на запчасти, а также простой. Расписка написана ответчиком собственноручно в присутствии свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО11 ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 713 рублей 15 копеек.
Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лобанчукова Евгения Константиновича в пользу Козловой Анны Алексеевны в счет возмещения ущерба – 317 713 рублей 15 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежных средств по расписке, на момент подачи искового заявления ответа так и не поступило.
Частями 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих исковые требования Козловой А.А. о взыскании с него денежных средств, указанных в расписке. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно исковому заявлению, истцом понесены следующие расходы: на составление экспертного заключения ИП ФИО11 - 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ИП ФИО11 с целью определения размера причиненного ему ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 6500 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Козловой А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является взыскании стоимости ремонта автомобиля ГАЗ 4795С2. По договору Козловой А.А. оплачено 50 000 рублей, что распиской.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 50 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10 443 рубля (л.д. 9).
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Иск Козловой Анны Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с Лобанчукова Евгения Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Козловой Анны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 713 рублей 15 копеек; сумму 6 500 рублей за составления экспертного заключения; сумму в размере 50 000 рублей, в качестве компенсации судебных расходов на юридические услуги; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.
Судья (подпись) Т.С. Насалевич