РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А., при ведении протокола помощником судьи Лукиных Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела, а также АО «СОГАЗ» было предоставлено поврежденное транспортное средство, для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало отказ в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую также выдан отказ в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным решением страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца также было отказано.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направлял заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также пояснил, что на основании проведенной по делу судебной экспертизы следует, что повреждения на транспортном средстве истца получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия и не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, порог левый, колесо заднее левое (л.д. 7).
Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО7 вину в совершении дорожно-транспортного средства признал, что также усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» повреждений, образованных в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленых для исследования материалах, в ходе данного исследования не выявлено. Механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак М670РС 154, не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак М670РС 154, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 8).
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии истца (л.д. 9), указав, что с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая, был организована транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой все заявленные повреждения автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак М670РС 154, не соответствуют обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
На основании вышеизложенного, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №... повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М670РС 154, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (л.д. 10-12).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».
На основании положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».
Согласно заключению судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведённого исследования установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет утверждать, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., заявленные как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленному событию и возникли при иных обстоятельствах, при различных параметрах скоростей транспортных средств в процессе контакта, вероятно неоднократному контактированию данных автомобилей. Не исключено, что повреждения наносились преднамеренно, при непосредственном, многократном контактировании транспортных средств, для получения страхового возмещения. Ряд дефектов на автомобиле уже имел место. С учетом ответа на предыдущие вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится, в связи с отсутствием повреждений автомобиля, связанных с заявленным событием (л.д. 77-100).
Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов..
Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
Кроме того, суд отмечает, что выводы судебной экспертизы соотносятся с выводами экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт», проведённой по инициативе страховщика, а также экспертизой ООО «АВТЭКС», проведённой финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертиз, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могут быть отнесены к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., заявленные как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленному событию и возникли при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО3. не подлежат удовлетворению.
Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении основных исковых требований, то основания для удовлетворения производных от них требований отсутствуют.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 69-72). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение.
Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. При этом доказательств оплаты истцом не представлено.
На основании части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, то расходы по проведению судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца в размере в сумме 65 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН 5407485534) расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.