РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.02.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Андрея Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установил:
Истец Барышев А.С. обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего ему транспортного средства ..., 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Условиями договора страхования (п.9) предусмотрен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТО по направлению Страховщика. Страховая премия по догвоору составляет 67 858 руб.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о наступившем ДД.ММ.ГГГГ происшествии, предоставлены все документы, необходимые для признания события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. В соответствии с условиями Договора страхования и п. 12.3.2 Правил страхования страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя документов. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть выдано истцу направление на ремонт транспортного средства. Ответчиком событие, указанное в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, однако в определенный договором страхования срок страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» истцом подана претензия по факту нарушения условий Договора страхования. В соответствии с заявкой на работы ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сервисный центр», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 272 317 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несколькими платежами данная сумма поступила на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о наступившем ДД.ММ.ГГГГ происшествии (трещина лобового стекла), представлены все документы, необходимые для признания события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате. Срок оформления направления на ремонт составляет 30 рабочих дней, то есть решение направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцов в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана претензия по факту нарушения условий Договора страхования. В соответствии с заявкой на работы ..., выданной ООО «Сервисный центр», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 126 612 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец на счет поступила сумма в размере 68 586 руб., таким образом, ответчик незаконно удерживает сумму страховой выплаты в размере 58 026 руб. Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, по вышеуказанным страховым событиям подлежит взысканию неустойка. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Барышева А.С. отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу невыплаченную часть неустойки за нарушение условий договора страхования по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 434,50 руб., сумму, удерживаемого страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 712 руб., неустойку в размере 67 858 руб. за нарушение условий договора страхования по событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф.
Истец Барышев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Барышева А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Латышев А.А., действующий на основании доверенности № Ф38-6/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым А.С. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования № ... (КАСКО «Ущерб», «Хищение, угон») в отношении автомобиля GAC GS8, государственный регистрационный знак О649АО154, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.
Страховая премия по договору КАСКО составила 67 858 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль был поврежден (бампер задний, накладка бампера, задние фары, накладка правого крыла, ВСП).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об указанном событии.
В соответствии с условиями Договора страхования и п. 12.3.2 Правил страхования страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя документов.
В рамках досудебного урегулирования спора страховщиком событие было признано страховым случаем. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ страховщиком должно было быть выдано истцу направление на ремонт транспортного средства.
Вместе с тем, ремонт автомобиля истца не был выполнен, а страховое возмещение в денежной форме в размере 272 317 руб., выплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, факт нарушения прав Барышева А.С. как потребителя установлен.
Претензия направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль был поврежден (повреждение лобового стекла).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об указанном событии. В рамках рассмотрения данного заявления, транспортное средство было осмотрено страховщиком.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу должно было быть выдано направление на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией по факту нарушения страховщиком условий Договора страхования.
В соответствии с заявкой на работы ..., выданной ООО «Сервисный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по указанному событию составляет 126 612 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68 586 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № ...003 от ДД.ММ.ГГГГ и № ... ДД.ММ.ГГГГ требования Барышева А.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решениями финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка в данном случае подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены платежные поручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием выплат, произведенных на счет Барышева А.С.
Так, согласно платежном поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 273 847 руб. (156 290,60+117 556,40).
Кроме того, в соответствии с платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ Барышев А.С. выплачена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также оплачен единый налоговый платеж. Общая сумма выплаченной неустойки и налога составляет 50 893,50 руб.
По настоящему делу, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 67 858 руб.
Установив, что страховая компания допустила нарушение принятых на себя обязательств по договору добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей».
Истцом заявлен период исчисления неустойки (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 30-ти дневного срока для выдачи направления на проведение восстановительного ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты денежных средств в размере 272 317 руб.).
Принимая во внимание, что общая сумма выплаченной неустойки и налога составляет 50 893,50 руб., суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» недоплатил неустойку по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 964,50 руб. (67 858 – 50 893,50).
Поскольку размер выплаченного страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ превышает исковые требования на 1 530 руб. (273 847 – 272 317), то данная сумма может быть учтена в счет уплаты неустойки.
Таким образом, общий размер оплаченной неустойки по указанному событию составляет 52 423,50 руб., следовательно, сумма неустойки по событию от ДД.ММ.ГГГГ, удерживаемая страховщиком составляет 15 434,50 руб. (67 858 – 52 423,50), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70 900 руб.
Таким образом, в настоящее время ответчик незаконно удерживает сумму страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 712 руб. (126 612 – 70 900), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по производству ремонта транспортного средства по событию от ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 30-ти дневного срока для выдачи направления на проведение восстановительного ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания начисления неустойки определенная истцом) в пределах страховой премии в размере 67 858 руб.
Суд не находит оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед потребителем в установленные договором КАСКО и Правилами Страхования сроки, доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не представлено, в связи с чем оснований для освобождения их от уплаты неустойки не имеется.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Поскольку требование Барышева А.С. в добровольном порядке АО «СОГАЗ» не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 69 502,25 (55 712 + 67 858 +15 434,50/2). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера штрафа, в рассматриваемом случае не установлено и стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 170 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Барышева Андрея Сергеевича – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Барышева Андрея Сергеевича, ... года рождения (паспорт ... ...) недоплаченное страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 712 руб., неустойку в размере 67 858 руб., недоплаченную часть нестойки за нарушение условий договора страхования по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 434,50 руб., штраф 69 502,25 руб., а всего – 208 506 (двести восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 75 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 170 (пять тысяч сто семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
...
...
...
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богрянцева А.С.