РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.02.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Алексея Владимировича к Щедилову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Егоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со Щедилова А.В. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что 19.06.2024 в отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком им посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн ошибочно перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по номеру мобильного телефона на банковскую карту ... на расчетный счет, принадлежащий ответчику, с которым он не знаком. На просьбу истца возвратить денежные средства, ответчик ответил отказом.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2025 удовлетворены исковые требования Егорова А.В., со Щедилова А.В. взыскано неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2025 вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец Егоров А.В. в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., при этом подтвердил факт знакомства с ответчиком, а также наличие между ними взаимодействия, связанного с приобретением ответчиком, нежилого помещения площадью 88 кв.м., расположенное по адресу: ..., принадлежащего его бывшей супруги Егоровой И.А., а также необходимостью осуществить вывоз принадлежащих истцу вещей, находящихся в данном жилом помещении, которое ранее им использовалось.
Представитель истца Егорова А.В. – Королев И.С., действующий в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Щедилов А.В. и его представитель Шульга Л.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что утверждения истца об ошибочности перевода денежных средств не соответствуют действительности, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 10 000 000 руб. у Егоровой И.А. (супруги истца), объект недвижимости – нежилое помещение площадью 88 кв.м., расположенное по адресу: .... Все мероприятия по подготовке сделки купли-продажи проводились ответчиком только с истцом, с которым они неоднократно встречались, в том числе для осмотра помещения, ознакомления с документами, обсуждения всех условий сделки. При проверке объекта продажи, была выявлена значительная задолженность по оплате коммунальных услуг, а также строительные дефекты, в связи с чем, он выразил намерение отказаться от заключения сделки. Однако в целях сохранения достигнутых договоренностей истце предложил изменить согласованные условия, в том числе путем фактического уменьшения цены приобретаемого имущества, в связи с чем, при подписании договора-купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) перевел ответчику 500 000 руб.
Третье лицо – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при переводе денежных средств по номеру телефона истец перечислил денежные средства на номер телефона +... со своей банковской карты на банковскую карту Щедилова А.В. ... в размере 500 000 руб.
Согласно представленной информации ООО «...», номер телефона +... зарегистрирован за абонентом Щедиловым А.В.
Как пояснял истец, денежные средства он перевел ошибочно, обязательств перед ответчиком он не имел, на требования о возврате перечисленных денежных средств ответчик ответил отказом, денежные средства не возвратил.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что указанные средства были переведены ему в качестве скидки, при заключении ДД.ММ.ГГГГ с супругой истца Егоровой Е.А. договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить - последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик Щедилов А.В. ссылался на наличие оснований для перечисления спорных денежных средств, указывая, что поскольку при проверке объекта продажи, была выявлена значительная задолженность по оплате коммунальных услуг, а также строительные дефекты, он выразил намерение отказаться от заключения сделки. Однако в целях сохранения достигнутых договоренностей Егоров А.В. предложил изменить согласованные условия договора купли-продажи нежилого помещения, в том числе путем фактического уменьшения цены приобретаемого имущества, в связи с чем, при подписании договора-купли-продажи с Егоровой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ) перевел ему денежные средства в размере 500 000 руб.
В этой связи перечисленные истцом денежные средства, по своей экономической и правовой сути являлись скидкой стоимости объекта недвижимости, обусловленной выявленными недостатками и необходимостью несения дополнительных расходов.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца о том, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно, опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Как усматривается из пояснения сторон и письменных доказательств, между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с подготовкой и исполнением сделки купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которых истец принимал активное участие, действовал в интересах продавца и согласовывал существенные условия сделки.
Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика не свидетельствует об их ошибочности, поскольку указанное перечисление совершено в контексте достигнутых договоренностей сторон.
Доказательств того, что денежные средства перечислены при отсутствии каких-либо обязательств либо в результате ошибки, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд также принимает во внимание противоречивость позиции истца.
Так, при подаче искового заявления Егоров А.В. указывал на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком и утверждал, что с последним не знаком, обосновывая этим довод о якобы ошибочном перечислении денежных средств. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец изменил свою позицию и подтвердил факт знакомства с ответчиком, а также наличие между ними взаимодействия, связанного с подготовкой сделки купли-продажи недвижимого имущества.
Указанные противоречия в объяснениях истца свидетельствует о непоследовательности его позиции, направленности доводов на изменение правовой оценки одних и тех же обстоятельств и ставят под сомнение достоверность заявленных им требований.
Суд исходит из того, что изменение позиции истца в части ключевых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не может быть признано добросовестным поведением и подлежит оценке с учетом положений ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы Егорова А.В. об ошибочности перечисления денежных средств, подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Рассматривая заявление ответчика Щедилова А.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для реализации своего права на оказание квалифицированной юридической помощи Щедилов А.В. (Заказчик) обратился к Шульге Л.А. (Исполнитель), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу представительства интересов Заказчика в Дзержинском районном суде ... по делу ....
Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 70 000 руб. (п. 3 Договора).
Факт получения Шульга Л.А. денежных средств в размере 70 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы дела документы оказания юридической помощи Щедилову А.В., суд приходит к выводу, что им представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
При этом, суд приходит к выводу, что размер данных услуг является завышенным, имеются основания для его снижения.
Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию сложности спора, его продолжительности, объема работы, выполненного представителем ответчика в рамках вышеуказанного дела (участие представителя ответчика в 3-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление процессуальных документов, в том числе заявления об отмене заочного решения суда участие представителя в судебном заседании при его рассмотрении (ДД.ММ.ГГГГ), отзыва на исковое заявление, в связи с чем полагает возможным определить размер судебных расходов в размере 30 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое судебное заседание, составление заявления об отмене заочного решения суда и письменных возражений на исковое заявление (по 3 000 руб. за каждое), поскольку указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушающей баланс интересов сторон при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов участников спора.
При этом суд учитывает, что расходы, необходимые для исполнения представителем обязательства по оказанию услуг, например, расходы на консультирование, сбор и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Егорова Алексея Владимировича к Щедилову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Егорова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в пользу Щедилова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
...
...
...
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Богрянцева