РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.05.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очировой Анжелы Анатольевны, Теплых Александра Ростиславовича к Гаражному потребительскому кооперативу «Автостоянка на Широкой» (далее – ГПК «Автостоянка на Широкой»), Дубовик Игорю Ивановичу, Селюниной Татьяне Сергеевне, Ковыневу Валерию Петровичу, Копеин Александру Викторовичу о признании решений внеочередного общего собрания собственников ГПК «Автостоянка на Широкой», оформленные протоколом от 29.08.2022 недействительными, установил:
Очирова А.А. и привлеченный определением (протокольным) Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истца Теплых А.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Дубовик И.И. в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания членов ГПК «Автостоянка на Широкой» от ДД.ММ.ГГГГ был назначен председателем правления ГПК «Автостоянка на Широкой» сроком на 3 года. При этом указанное собрание не проводилось, уведомлений о его проведении не было, соответственно кворум для принятия решений указанным в повестке дня вопросам отсутствовал. Полагала, что срок не пропущен, поскольку о существовании данного протокола стало известно лишь – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела, рассматриваемого Ленинским районным судом ... по иску Дубовик И.И. к Очировой А.А., Девяткиной М.В. о признании решения внеочередного общего собрания членов ГПК «Автостоянка на Широкой», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
На основании изложенного просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников автомобильных парковок ГПК «Автостоянка на Широкой», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Очирова А.А., ее представитель Аверченко А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске. Просили удовлетворить заявленные требования.
Истец Теплых А.Р. также поддержал доводы искового заявления, суду пояснил, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, он не избирался в качестве председателя собрания и не вел его, в протоколе не расписывался.
Представитель ответчика ГПК «Автостоянка на Широкой» действующий на основании доверенности Аверченко А.В., суду пояснил, что на основании решения внеочередного общего собрания членов ГПК «Автостоянка на Широкой», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Очирова А.А. назначена председателем правления ГПК «Автостоянка на Широкой», данное обстоятельство явилось поводом для обращения Дубовик И.И. в суд с иском о признании данного решения недействительным, со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания членов ГПК «Автостоянка на Широкой» от ДД.ММ.ГГГГ он назначен председателем правления ГПК «Автостоянка на Широкой» сроком на 3 года. Считает, что данный протокол является подложным, поскольку данного собирания никогда не проводилось.
Ответчик Дубовик И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что все документы, касающиеся проведения внеочередного общего собрания от 29.08.2022 были украдены, в связи с чем не могут быть представлены в судебное заседание. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Ответчик Селюнина Т.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку какого-либо собрания 29.08.2022 не проводилось. В представленном в материалы дела протоколе не ее подпись.
Ответчик Копеин А.В. в судебном заседании пояснил, что если в представленном протоколе от 29.08.2022 указано, что он входил в число инициаторов его проведения, значит, оно состоялось. Подписывал ли председатель общего собрания в лице Теплых А.Р. и секретарь общего собрания Селюнина Т.С. протокол, он не видел.
Ответчик Ковынев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Очирова А.А., Теплых А.Р. являясь членами кооператива ГПК «Автостоянка на Широкой», собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу: ..., оспаривают решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ГПК «Автостоянка на Широкой» в порядке очного голосования и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 Устава органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива; правление кооператива; председатель кооператива. Общее собрание является высшим органом управления кооперативом.
К компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов (п. 4.6 Устава): утверждение размеров вступительного, дополнительного, членского и иных взносов, установление размере участия члена Кооператива в расходах по содержания автостоянки; утверждение Устава Кооператива; внесение изменений и дополнений в Устав Кооператива; избрание членов Правление Кооператива и досрочное прекращение их полномочий; утверждение отчетов Правления; утверждение годовых балансов Кооператива; решение вопроса о ликвидации или реорганизации Кооператива, утверждение его ликвидационного баланса; рассмотрение жалоб на работу Правления; принятия решения об открытии представительств, филиалов, участии в хозяйственных обществах, некоммерческих организациях, создании хозяйственных обществ, кооперативов, некоммерческих организаций.
Как указано в п. 4.3. Устава, общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 60% членов Кооператива. По вопросам, для принятия которых требуется большее число голосов, обсуждение проводится в случае наличия на собрание необходимого кворума, достаточного для принятия решения по указанным вопросам. Если кворум отсутствует, указанные вопросы переносятся на следующее Общее собрание.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников автомобильных парковок ГПК «Автостоянка на Широкой», по адресу: ..., на котором рассматривались следующие вопросы:
1) Определение способа подсчета голосов, избрание председателя, секретаря, счетной комиссии по подсчету голосов, определение места хранения решений собственников парковок;
2) Определение места размещения Протокола внеочередного общего собрания собственников автомобильных парковок от ДД.ММ.ГГГГ;
3) Об избрании членов правления ГПК «Автостоянка на Широкой»;
4) Об избрании Председателя правления ГПК «Автостоянка на Широкой».
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения собрания являлось: правление ГК «»Автостоянка на Широкой» в лице председателя Правления Дубовик И.И., членов правления Теплых А.Р., Селюнина Т.С., Ковынёв В.Н., Кипеин А.В., на собрании присутствовало 44 собственника, что составляет 62,86% от общего числа голосов собственников автомобильных парковок.
По вопросам повестки дня приняты следующие решения:
По вопросу ...:
Избрать председателем собрания Теплых А.Р., секретарем собрания Селюнину Т.С., счетная комиссия по подсчету голосов по решениям повестки дня: Дубовик И.И., Ковынев В.П., Копеин А.В. Способ подсчета голосов лиц, присутствующих на собрании, определить путем простого поднятия рук. Определить местом хранения решений собственников автомобильных парковок, принятых на общем собрании, в офисе по адресу: ... учитывать при подсчете голосов общего собрания по вопросам повестки дня.
По вопросу ...:
Оформить протокол внеочередного общего собрания собственников автомобильных парковок от ДД.ММ.ГГГГ и разместить на информационном стенде на посту охраны по адресу: ... срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По вопросу ...:
Избрать членов правления ГПК «Автостоянка на Широкой» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года: Теплых А.Р., Селюнину Т.С., Дубовик И.И., Ковынева В.П., Копеин А.В.
По вопросу ...:
Избрать Председателем правления ГПК «Автостоянка на Широкой» Дубовик И.И. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.
В обоснование заявленных требований Очировой А.А. в материалы дела представлены заявления членов ГК «Автостоянка на Широкой» Кулубекова Р.Р., Повой Е.Ю., Сенникова А.С., Коробко О.Е., Исаева Р.В., Стрелова Д.Н., Стреловой А.Ю., Сергиенко В.В., Стукова С.А., Кузьминой Н.А., Мысниковой Л.А., Польских С.Б., в которых указано на то, что общее собрание в 2022 г. не проводилось.
В силу принципа диспозитивности, предусмотренного ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, наличия необходимого кворума, а также соблюдения иных требований по проведению общего собрания, лежит на ответчиках.
В ходе рассмотрения дела, ответчик Дубовик И.И. в подтверждение своих доводов о проведении общего собрания, представил в материалы дела оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако после заявления стороной истца о подложности указанного документа, назначении по делу почерковедческой экспертизы и разъяснения судом последствий уголовно-правового характера, просил исключить данные доказательства из материалов дела.
Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что Теплых Р.А., Селюнина Т.С., подписи которых содержатся в протоколе, отрицают факт ее выполнения, поясняют, что участия в общем собрании не принимали, а само собрание фактически не проводилось.
Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о недоказанности факта проведения собрания и ставят под сомнение достоверность представленного протокола.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников автомобильных парковок ГПК «Автостоянка на Широкой» по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными, поскольку процедура созыва и порядка проведения собрания не соблюдена, доказательств наличия кворума на собрании не представлено, доказательств надлежащего уведомления членов ГПК о проведении общего собрания в деле не имеется, представленными по делу доказательствами не подтвержден факт размещения в соответствии с требованиями закона и устава товарищества уведомления о проведении общего собрания.
Ссылка ответчика Дубовик И.И. о том, что протокол общего собрания и все сопутствующие документы были похищены, не может быть принята судом во внимание, поскольку сама по себе не подтверждает факт проведения собрания и принятия соответствующих решений. Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения протокола, а также иных допустимых и достоверных доказательств существования данного документа ответчиком не представлено.
Рассматривая заявление ответчика Дубовик И.И. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Обращаясь в суд, Очирова А.А. ссылалась на то, что участия в собрании не принимала, узнала о его наличии при ознакомлении с материалами гражданского дела ..., рассматриваемого Ленинским районным судом ... по иску Дубовик И.И. к Очировой А.А., Девяткиной М.В. о признании решения внеочередного общего собрания членов ГПК «Автостоянка на Широкой», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд не пропустила.
Принимая во внимание, что Очирова А.А. участие в собрании не принимала, доказательств ее осведомленности о принятом решении ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников автомобильных парковок ГПК «Автостоянка на Широкой», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Богрянцева