РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А., при ведении протокола помощником Лукиных Ю.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной и выплате собственнику денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной и выплате собственнику денежной компенсации, указав в обоснование, что истцу принадлежит ... доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., кадастровый .... Собственниками указанного жилого помещения наряду с истцом являются его мать ФИО8 в размере ... доли в общей долевой собственности на квартиру и его бабушка ФИО2 в размере ... доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
ФИО2 в квартире не проживает, коммунальные расходы и расходы на содержания жилья не несет, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу ..., в которой зарегистрирована и постоянно проживает. У ответчика отсутствует разумная заинтересованность в ... доли в общей долевой собственности в спорной квартире для использования по назначению, так как данная доля является незначительной, определить порядок пользования жилым помещением невозможно, исходя из размера долей. С учетом общей площади квартиры ... кв.м. доля ответчика ... является малозначительной и не представляется возможным пользование жилым помещением истцом, не образующим с другими собственниками семью.
Истец просит признать ... доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу ..., кадастровый ..., принадлежащую ФИО2 малозначительной, признать за истцом право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., при условии выплаты ФИО2 денежных средств в размере 700 000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на ... доли в праве собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ....
В судебном заседании истец ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить, также ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что данная квартира является единственным жилым помещением для него и его семьи, в настоящее время в квартире истец делает ремонт, ответчик не заинтересована в данной доле в квартире, имеет иное жилое помещение в собственности.
Представитель истца ФИО5 также в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены обосновано, в связи с чем подлежат удовлетворению. Также пояснила, что стоимость доли ответчика определена на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости, в натуре выделить долю невозможно без ущерба другим собственникам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала в их удовлетворении, кроме того, пояснила, что нуждается в доле в спорной квартире, регулярно оплачивает коммунальные платежи за свою долю в квартире, поскольку счета разделены, при этом сам истец имеет задолженности по оплате коммунальных платежей. Также сообщила, что в квартире истцом начат ремонт без ее ведома и согласия, выброшены вещи ответчика, а также заменены ключи от данной квартиры.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Такое имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., при этом собственником ... доли в указанной квартире является ответчик ФИО2, собственником ... доли – третье лицо ФИО8, что следует из выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18-32, 42-43), что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.
Указанная квартира имеет общую площадь ... кв. м, в том числе: коридор – ... кв.м., жилая комната ... кв.м., жилая комната ... кв.м., кухня ... кв.м., санузел ... кв.м. (л.д. 33-37).
На долю истца приходится ... кв.м. общей площади жилого помещения и ... кв.м. жилой площади, на долю ответчика приходится ... кв.м. общей площади квартиры и ... кв.м. жилой площади.
Из выписки из домовой книги следует, что в квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45).
Заявляя исковые требования, истец указывает, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем может быть признана судом малозначительной, при этом ответчик не имеет существенный интерес в использовании данной доли.
Из материалов дела и позиции ответчика ФИО2 усматривается, что волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества, о признании доли малозначительной, прекращении права собственности отсутствует, что подтверждено пояснениями стороны в судебном заседании.
Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.
Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Ответчик указывает, что имеет существенный интерес в использовании своего недвижимого имущества, указанные обстоятельства также подтверждается квитанцией из управляющей организации об оплате коммунальных услуг и о том, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность (л.д. 95), соответственно, ответчик исполняет обязанности собственника надлежащим образом. При этом у истца, как собственника, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Представленная квитанция по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения дела в суде) подтверждает факт частичной оплаты задолженности в размере 119 349,71 рублей (л.д. 81).
Стороной истца не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей в праве собственности на квартиру; не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца по пользованию спорной квартирой со стороны ответчика.
Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, не являются исключительными для принудительного лишения ответчика права собственности и выплаты ей соответствующей компенсации, поскольку само по себе наличие у ответчика иного жилого помещения в собственности, не свидетельствует о том, что она не нуждается в спорном жилом помещении. Само по себе наличие в собственности ответчика иных помещений для проживания не является безусловным основанием для признания ее доли малозначительной.
Проверяя доводы искового заявления, судом установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает с женой и ребенком в жилом помещении по адресу: .... Ответчик также постоянно в спорной квартире не проживает.
Ответчик указывает, что в квартире проживать невозможно, более того, ключей от квартиры у ФИО2 не имеется, поскольку истец самовольно, без какого-либо согласования заменил замки и выбросил ее вещи, соответственно, вселиться в данное помещении ответчик не имеет возможности, при этом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что порядок пользования квартирой сторонами не определялся.
Довод истца о том, что доля ответчика незначительна, при этом помещения, соответствующего доле ответчика, в квартире не имеется, суд находит несостоятельным, поскольку незначительная доля сособственника в жилом помещении не дает оснований для лишения его права собственности на это имущество, учитывая, что сам истец в спорном жилом не проживает и не использует по назначению. При этом суд принимает во внимание, что доля ответчика общей площади на квартиру составляет 7,81 кв. м, что не свидетельствует, о том, что указанный размер площади является незначительным.
Также в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно отмечалось, что стоимость доли, которая заявлена истцом, крайне занижена.
Рассматривая данный доводы ответчика, суд исходит из того, что заявляя настоящие требования и определяя стоимость доли ответчика, истец исходит из кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 4 195 602,95 рублей.
Суд отмечает, что при продаже долей в квартирах на открытом, конкурентном рынке, стоимость 1 кв. м площади в доле меньше, чем стоимость 1 кв. м в аналогичной «целой» квартире. Это объясняется тем, что, покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье, со всеми вытекающими из этого неудобствами и рисками. Поэтому, доли в квартирах стоят дешевле в пересчете на один квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, продающиеся целиком. Однако в данном конкретном случае, ... доля, принадлежащая ответчику в спорной квартире выкупается истцом, который владеет ... долями в этой же квартире, в связи с чем приобретение истцом спорной доли увеличит стоимость его имущества.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости доли подобным образом ведет к ущемлению прав ответчика на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который она как лицо, право собственности, на квартиру которого подлежит прекращению в связи с его незначительностью по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и как следствие к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, что в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности в рассматриваемом случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит правила, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в частности, продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось сторонам право на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Учитывая, что именно истец обратился к ответчику с заявленным иском, то на нем лежит обязанность в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, в том числе стоимость компенсации ответчику его доли в соответствии с действующим законодательством.
Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих стоимость доли ответчика истцом не представлено.
Принимая во внимание, что стороной истца не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении права собственности ответчика на долю со взысканием в его пользу денежной компенсации, в отсутствии надлежащих доказательств размера стоимости такой компенсации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной и выплате собственнику денежной компенсации – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.