ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Видякову Николаю Евгеньевичу, Видяковой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился с взысканием пропорционально степени каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 497 120,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 928,00 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и РСА заключен договор ...-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшей ФИО6 причинен Видяковым Николаем Евгеньевиче при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Видякова Татьяна Николаевна являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Видяков Н.Е. Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что повлекло возмещение РСА вреда потерпевшей стороне компенсационной выплаты с последующим взысканием с порядке регресса с ответчика.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако, задолженность не погашена до сих пор.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Видякова Т.Н. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению, повестки вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Ответчик Видяков Н.Е. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, повестки вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут по ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» регистрационный знак ... под управлением Видякова Н.Е. и пешехода ФИО6 (л.д. 61). В результате данного ДТП пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выданного следователем 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... следственного управления УМВД России по городу Новосибирску капитаном юстиции ФИО7, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Видякова Н.Е. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и РСА заключен договор ...-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 25-44).
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, ПАО «Росгосстрах» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 497 120 рублей (л.д. 56-57), которую перечислило ФИО8 по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 120,00 рублей (л.д. 55).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (вопрос 1).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Согласно пункту 1 статьи 20 этого же закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом основанием для компенсационной выплаты послужило отсутствие у собственника автомобиля Видяковой Т.Н. договора страхования гражданской ответственности.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда произведена РСА за ответчика Видякову Т.Н. именно по указанной выше по причине, а не по причине наличия либо отсутствия ее вины в самом ДТП.
Таким образом, право регрессного требования возникает к Видяковой Т.Н. как владельцу источника повышенной опасности, не застраховавшему свою ответственность в порядке требований Закона ОСАГО, в размере произведенной компенсационной выплаты.
Суд полагает, что Видяков Н.Е. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он не являлся владельцем источником повышенной опасности на момент ДТП, в материалах дела нет доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Видяковой Т.Н. в результате противоправных действий других лиц, как и нет доказательств того, что Видяков Н.Е. владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований РСА о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной в качестве компенсационной выплаты с ответчика – Видяковой Т.Н., поскольку она является владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред третьему лицу, при этом не застраховавшая свою гражданскую ответственность.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 928 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
Таким образом, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 928 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Видяковой Татьяны Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ ... ...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса денежную сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 497 120,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 928,00 рублей, а всего – 512 048,00 (пятьсот двенадцать тысяч сорок восемь) рублей.
В требованиях к Видякову Николаю Евгеньевичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич