КОПИЯ
Дело № 2-961/2026
УИД 54RS0001-01-2025-007052-91
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лейбиной Ирины Львовны к Самотоеву Сергею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Лейбина И.Л. обратилась с требованиями к Самотоеву Сергею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заведено уголовное дело ..., по которому Лейбина И.Л. признана потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенных против нее мошеннических действий истец перевела денежные средства на банковский счет, открытый на имя Самотоева Сергея Андреевича. В результате чего ответчик получил от истца денежные средства в размере 750 000 рублей. Истец просит взыскать с Самотоева С.А. неосновательное обогащение на 750 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.
Истец Лейбина И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 106).
Ответчик Самотоев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства и месту пребывания ответчика, установленным по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которые вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лейбина И.Л. внесла через терминал банковского обслуживания - банкомат ..., расположенный по адресу: ..., наличные денежные средства через приложение MIR PAY:
- в 12:39:05 по московскому времени - 315 000 рублей (л.д. 31);
- в 12:42:14 по московскому времени - 400 000 рублей (л.д. 32);
- в 12:45:05 по московскому времени - 35 000 рублей (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о признании Лейбиной И.Л. потерпевшей по уголовному делу ... (л.д. 22).
Согласно ответа, данного Банком «ВТБ» (ПАО) ОМВД России по Холмскому городскому округу, Лейбина И.Л. осуществила следующие операции (л.д. 37):
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:05 токен 2... в сумме 315 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:14 токен 2... в сумме 400 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:05 токен 2... в сумме 35 000 рублей.
Согласно материалам дела номер токена 2... соответствует номеру карты ..., банк эмитент – ПАО «Банк «Уралсиб» (л.д. 38).
В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО «Банк Уралсиб», банковская карта ... с номером расчетного счета 40..., открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Самотоева Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 50).
Факт поступления денежных средств на расчетный счет 40... в ПАО «Банк Уралсиб» Самотоева Сергея Андреевича подтверждается выпиской по счету (л.д. 51-53).
В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как уже было отмечено выше, внесение денежных средств Лейбиной И.Л. на сумму 750 000, на карту ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащую ответчику Самотоеву С.А., подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом суд отмечает, что при утере, передаче банковской карты иным лицам ответчик не освобождается от ответственности, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был знать и не мог не знать о неблагоприятных последствиях утери либо использования банковской карты иными лицами.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку истцом доказано поступление на счёт ответчика денежных средств на сумму 750 000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения либо наличие оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет Лейбиной И.Л. денежных средств в размере 750 000 рублей.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о возврате полученных от Лейбиной И.Л. денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с Самотоева С.А. денежных средств в размере 750 000 рублей в пользу Лейбиной И.Л. в качестве неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Частью 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В связи с указанным, с учетом того, что денежные средства поступили на счет Самотоева С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с даты получения Самотоевым С.А. денежных средств на счет, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет:
Период
Количество дней
Ставка, %
Проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
13
1 068,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
15
15 102,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
16
4 602,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
16
68 852,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
18
18 073,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
19
16 352,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
21
27 971,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
21
68 609,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
20
20 136,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
18
18 123,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
26
17
9 082,19
Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 976,03 рублей.
Расчет истца (л.д. 8) совпадает с расчетом суда, в связи с чем принимается как арифметически верный.
Истец также требует взыскать неустойку, предусмотренную частью 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, таким образом, с ответчика подлежит взысканию за указанный период 59 373,29 рублей, при этом суд исходит из следующего расчета:
Период
Количество дней
Ставка, %
Проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
17
5 589,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
16,5
18 986,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
16
18 410,96
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
15,5
11 147,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
15
5 239,73
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 349,32 рублей (267 976,03 рублей + 59 373,29 рублей).
Суд считает необходимым также взыскать с ответчика Самотоева С.А. в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 773 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Лейбиной Ирины Львовны удовлетворить.
Взыскать с Самотоева Сергея Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт РФ ... ... выдан ДД.ММ.ГГГГ ... ... в ...) в пользу Лейбиной Ирины Львовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., ... ... выдан ДД.ММ.ГГГГ ... ...) сумму неосновательного обогащения 750 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 349,32 рублей. Всего в сумме 1 077 349,32 (один миллион семьдесят семь тысяч триста сорок девять) рублей 32 копеек.
Взыскать с Самотоева Сергея Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт РФ ... ... выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ... в ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 773 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 17 апреля 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич