РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А., при ведении протокола помощником судьи Лукиных Ю.В., с участием представителя истца ..., представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва теплотрассы в районе ... припаркованное транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции на месте происшествия составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о расследовании причин инцидента ... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной инцидента явилась наружная коррозия трубопровода, принадлежащего ООО «НТСК».
Ответственность ООО «НТСК», как владельца опасного объекта № ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована АО «СОГАЗ»
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, вследствие чего истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 265 150 рублей.
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 536 406,51 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 165 819 рублей и выплатило неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 452 685,87 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137 281 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявление о страховой выплате поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступил акт об установлении причины аварии на опасном объекте, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 950 730, 52 рублей, с учетом выплаченной неустойки ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка в размере 297 314, 13 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 297 314,13 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 420,04 рублей, а также почтовые расходы за направление иска ответчику и третьему лицу в размере 609,68 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик свои обязательства, в том числе и неустойку, выплатил после обращения истца. Кроме того, отметила, что период взыскания неустойки увеличился, в связи с тем, что ФИО2 также обращалась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «НТСК», а не к АО «СОГАЗ».
Третье лицо ООО «Новосибирская теплосетевая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регламентированы Федеральным законом №225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в статье 4 которого указано, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
На основании положений статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права:
1) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов;
2) гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений;
3) автозаправочные станции жидкого моторного топлива;
4) лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).
К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, не относятся объекты, указанные в части 1 настоящей статьи и расположенные в границах объектов использования атомной энергии.
Судом установлено, что ФИО2 является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... (л.д. 10).
21 июня 2024 года в г. Новосибирске произошел провал асфальта у ..., в результате повреждения трубопровода ..., регистрационный номер поврежденного участка ..., собственник оборудования ООО «НТСК», застраховавший свою ответственность в АО «СОГАЗ», что подтверждается актом о расследовании причин инцидента ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12- 15), страховым полисом № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 16).
Причиной инцидента явилась наружная коррозия трубопровода, принадлежащего ООО «НТСК», что также усматривается из акта о расследовании причин инцидента.
Из ответа департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства города мэрии г. Новосибирска усматривается, ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., в результате дефекта на магистральном трубопроводе тепловых сетей в районе жилого ... (л.д. 11).
В целях определения размера причинённого ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в результате событий ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 406,51 рублей (л.д. 18-25).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о том, что был направлен запрос о предоставлении акта причинах и об обстоятельствах аварии на опасном производственном объекте страхователем ООО «НТСК».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступил акт ... о расследовании причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 265 150 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила страховщику заявление о доплате страхового возмещения, а также расходов на независимую экспертизу, неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление ФИО2, АО «СОГАЗ» сообщило о доплате страхового возмещения в размере 165 819 рублей, кроме того, удовлетворено требование о выплате неустойки в размере 452 685,87 рублей с учетом удержания налога (л.д. 28-30).
Из представленных на диске материалов выплатного дела следует, что АО «СОГАЗ» перечислены ФИО2 денежные средства в размере 265 150 рублей на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 819 рублей, на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, всего истцу выплачено 430 969 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислена ФИО2 неустойка в размере 452 685,87 рублей, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
На основании вышеизложенного, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 555 200 рублей, с учетом износа 415 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № ..., которым требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 137 281 рубль (л.д. 92-96).
Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Указанные фактические обстоятельства следуют из материалов, представленных Службой финансового уполномоченного, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а, наоборот, были обоюдно подтверждены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом процессуальной позиции сторон относительно согласия с выводами экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным, суд в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимает заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения.
В соответствии с положениями пункта 10 части 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 11 части 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как следует из представленных материалов выплатного дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступил акт ... о расследовании причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство в течение 25 рабочих дней осуществить выплату ФИО2 страхового возмещения или направить ей мотивированный отказ в выплате.
Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в полном объёме выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 11 части 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 020 928 рубля (555 200 рублей (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 364 дня).
Согласно пункту 5 части 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», компенсационные выплаты устанавливаются в размере причиненного вреда, но не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда в связи с нарушением условий жизнедеятельности.
Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать 750 000 рублей, вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу выплачена неустойка ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 685,87 рублей, соответственно, неустойка подлежит взысканию в размере 297 314,13 рублей (750 000 – 452 685,87 рублей = 297 314,13 рублей).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из существа возражений на исковое заявление, страховщик, ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенному праву, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о доплате спустя год после выплаты страхового возмещения, более того, ранее обращался с аналогичным иском к ООО «НТСК», указанные обстоятельства существенно увеличили сроки и привели к высокому размеру неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, размера недоплаченной суммы, соотношения размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований снижения размера неустойки до 70 000 рублей.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.
С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ... об оказании юридических услуг с ООО ЮК «ОПОРА», согласно которому исполнитель (ООО ЮК «ОПОРА») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу получения страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (пункт 1.1, 1.3.1) (л.д. 36).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, за составление и подачу досудебной претензии, искового заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм, представительство в суде.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается товарным чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 37).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Соответственно, при решении вопроса о взыскании судебных расходов в настоящем деле судом учитываются расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела ....
Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы представителя, продолжительность рассмотрения дела в суде, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 11 000 рублей (5 000 рублей – составление и подача в суд искового заявления; по 3 000 рублей за участие представителя в каждом в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Данная сумма будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), следовательно, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец до обращения к финансовому уполномоченному обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что уплатила 23 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Учитывая, что расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и они не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу действующего гражданско-процессуального законодательства стороной должны быть представлены в материалы дела сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 029,72 рублей (л.д. 6, 8, 27), а именно, искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а также претензии в адрес страховщика (поскольку предусмотрен обязательный досудебный порядок) подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (паспорт: ...) неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 029,72 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.