Дело № 2-1058/2026
УИД 54RS0001-01-2025-007162-52
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева Вадима Васильевича к ИП Ковалеву Артему Валентиновичу о взыскании денежной суммы за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гребнев В.В. обратился к ИП Ковалеву А.В. с исковыми требованиями о взыскании уплаченных денежных средств по договору за неоказанную услугу, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков исполнения договора в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гребнев В.В. заключил с ИП Ковалевым А.В. договор ..., по условиям которого ИП Ковалев А.В. обязался оказать ему услугу по монтажу металлического ограждения (в том числе материалы) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость работ (в т.ч. материалы) ответчика по договору составила 443 979,00 рублей. В день заключения договора истцом оплачена денежная сумма в размере 266 500 рублей.
При заключении договора ответчик в устной форме сообщил, что с истцом свяжутся по дате начала работ. По договору предварительная дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ. С истцом никто не связался, на его звонки дату работ не сообщили, после вызовы на контактный телефон ответчика перестали проходить.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление о возврате денежных средств в течение 14 рабочих дней, что не было выполнено.
В связи с тем, что ИП Ковалев А.В. не выполнил работы в срок, истец вынужден отказаться от исполнения заключенного договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. Ответа не получено, требование не исполнено.
В связи с вышесказанным, Гребнев В.В. обратился в суд.
Истец Гребнев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Ответчик ИП Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства ответчика установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Ковалев Артем Валентинович (Исполнитель), и Гребнев Вадим Васильевич (Заказчик) заключили договор ... (л.д. 10-11). Согласно указанному договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу металлического ограждения в соответствии с Приложением ... к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Начало выполнения работ:ДД.ММ.ГГГГ. Окончание выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Оплата по договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета или передачи наличными в следующем порядке: до начала работ Заказчик производит 60% предоплату Исполнителю для закупки материалов их транспортировки до места работ и начала работ. 40% после подписания Акта выполненных работ в течение 3-х календарных дней (п. 2.2). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1).
В материалы дела представлено квитанция ИП Ковалев АВ. к приходно-кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гребнев В.В. оплатил 266 500 рублей (л.д. 12).
Материалами дела подтверждается также попытки досудебного урегулирования спора истцом. Представлены:
- заявление на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в котором имеется запись Ковалева А.В. о том, что заявление принято, возврат средств согласно действующего законодательства в течение 14 календарных дней.
- претензия Гребнева В.В. к ИП Ковалеву А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в его пользу денежных средств, уплаченных по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, неустойки, направленная ДД.ММ.ГГГГ и полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание работ по монтажу металлического ограждения (с материалами), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить согласованные в Спецификации работы (л.д. 11), а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить. При этом целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд. Факт предоплаты истцом в размере 60% от цены договора ответчиком не оспорен.
В судебном заседании установлено, что работы по договору ответчиком произведены не были, истец дважды письменно обращался к ответчику с досудебным урегулированием спора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Норма части первой ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил суду допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает факт не выполнения работ, а также отсутствие передачи материалов по спецификации к договору, соответственно, ответчик обязан вернуть истцу уплаченную сумму по договору в полном объеме в размере 266 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку факт неисполнения работы ответчиком нашел свое подтверждение, истец законно и обоснованно заявил требования о взыскании неустойки в размере 3 % от цены договора.
Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя по договору с истцом обязательств в предусмотренные в них сроки по вине самого истца или же вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и суд находит в целом его верным.
Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил суду, что просит неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, уточнять требования не намерен. Расчет истца: 266 500 рублей х 3% х 35 дней = 279 825 рублей. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.
Поскольку ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, не представлялось доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 279 825 рублей.
К спорным правоотношениям, вытекающим из договора подряда, применяются общие правила закона РФ «О защите прав потребителе, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Неисполнением в обусловленный договором подряда срок обязательства по выполнению работ ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения обязательств, суд полагает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты госпошлины истец освобождается по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. ст. 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 927 рублей рубля в счет удовлетворения имущественных требований и 3 000 рублей в счет удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда, всего 18 927 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гребнева Вадима Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Артема Валентиновича (паспорт РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., ИНН 422316450123, ОГРНИП 319420500039389) в пользу Гребнева Вадима Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ ... выдан ДД.ММ.ГГГГ ... ...) сумму предварительной оплаты по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 500 рублей, неустойку в размере 279 825 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Всего 556 325 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Артема Валентиновича (паспорт РФ ..., ИНН 422316450123, ОГРНИП 319420500039389) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 927 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич