РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Марии Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установил:
Кузьмина М.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 93 141 рубль 53 копейки; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 150 рублей 25 копеек, с дальнейшем начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 186 283 рубля 06 копеек, но не более 398 404 рубля 23 копейки.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца не был застрахован. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Нефаз, государственный регистрационный знак ... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ ....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 298 641 рубль, с учетом износа – 179 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 89 950 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина М.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки с приложением объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 431 835 рублей, с учетом износа – 249 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 217 550 рублей, стоимость годных остатков – 31 266 рублей 94 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 3 191 рубль 53 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 1388 рублей 77 копеек, а также 207 руб. в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
Как указывает истец, в результате не соблюдения водителем ФИО8 пункта 8.8 ПДД, произошло ДТП, именно в его действиях имеется причинно-следственная связь, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснению водителя ФИО8, свою вину он признает, так как на конечной остановке ..., он стал разворачиваться, его автомобиль столкнулся с автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак ..., в попутном направлении, в результате никто не пострадал, пассажиров не было, его автомобиль Нефаз, государственный регистрационный знак ... повреждений не получил.
Истец полагает, так как причинитель вреда установлен участниками ДТП, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 141 рубль 53 копейки, неустойка и штраф.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях представленных ранее в ходе рассмотрения дела, полагал, что страховая компания выполнило свои обязательства по договору ОСАГО. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.44-46).
Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из справки о ДТП, сведениях об участниках, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нефаз, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Карасёва А.О. (л.д.15, 50, административный материал по факту ДТП).
Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе ..., водитель ФИО8. управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер ... пути следования произошло столкновение с транспортным средством марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО7 (л.д.50, административный материал по факту ДТП). В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, ФИО7 – отказано.
Таким образом, в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД виновник не был установлен.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер ..., является Кузьмина М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14 оборот).
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль истца не был застрахован, гражданская ответственность собственника автомобиля Нефаз, государственный регистрационный знак М108АТ154, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ ... (л.д.47-48).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.20-21).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства (л.д.51-60), на основании экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» № ......_... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 89 950 рублей (л.д.22, 65).
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина М.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки с приложением объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № ТТТ 7062748869D..._883078 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 431 835 рублей, с учетом износа – 249 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 217 550 рублей, стоимость годных остатков – 31 266 рублей 94 копейки (68-77).
Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 3 191 рубль 53 копейки (л.д.79 оборот); ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 1388 рублей 77 копеек (платежное поручение ...), а также 207 рублей, в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (платежное поручение ...) (л.д.80).
Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93 141,53 рублей (186 283,06 рублей * 50%) в связи с тем, что вина участников ДТП не была определена (размер страхового возмещения был определен АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 4.15 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составил 186 283,06 рублей).
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Кузьмина М.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований (л.д.25-28).
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО8
Из объяснений водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Нефаз, государственный регистрационный знак ..., следует, что он ехал по маршруту 34, подъехав на конечную остановку ..., согласно маршруту, он стал разворачиваться, его автомобиль столкнулся с автомобилем ... регистрационный знак ... попутном направлении, в результате никто не пострадал, пассажиров не было, его автомобиль Нефаз, государственный регистрационный знак ..., повреждений не получил. С места ДТП автомобиль не убирал. Вину признает (л.д.16).
В свою очередь, из объяснений водителя ФИО7, полученных сотрудником ДПС на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он свою вину в случившемся не признал, пояснив, что он двигался на автомобиле Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер ... по ..., на пешеходном светофоре, возле дома ..., двигаясь в среднем ряду, остановился, так как сигнал светофора был красный, произошел сильный удар, посмотрел в зеркало, увидел автобус ..., государственный знак М108АТ154, врезался в зад автомобиля, которым управлял ФИО7, в результате столкновения он не пострадал (л.д.17-18).
Как усматривается из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 указал, что вину признает, поставив собственноручную подпись, каких-либо замечаний о неправильности составления или фиксации каких-либо данных в схеме не выразил (л.д.19).
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Учитывая изложенное, оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их допустимости, относимости, достаточности и достоверности и полагает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в ... возле ..., произошло в результате неправомерных действий ФИО8, который не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер Н718ОМ142, причинены механические повреждения.
Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, и с учетом того обстоятельства, что истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения, выплате подлежит 93 141 рубль 53 копейки (186 283 рубля 06 копеек – 89 950 рублей – 3 191 рубль 53 копейки).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, указанных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в сумме 46 571 рубль (93141,53 руб./2), оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется, при этом суд учитывает нарушенные права истца, длительность их восстановления, соразмерность штрафа нарушенному обязательству ответчиком.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что заявление Кузьмина М.В. с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере. Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.22 Правил ОСАГО, установлена обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку за нарушение прав истца, которая за период с 21 дня после получения страховщиком заявления на страховую выплату по день полной выплаты страхового возмещения составляет: 186283,06*1%* 413 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 769349 рублей. С учетом лимита ответственности неустойка составляет 400 000 рублей.
Учитывая частичную выплату неустойки, с ответчика подлежит взысканию 398 404 рубля 23 копейки = 400 000 рублей – 1 388 рублей 77 копеек – 207 рублей.
При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки/штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Степень соразмерности взысканной с АО «СОГАЗ» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.
Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств, следует, что каких-либо законных оснований для отказа в полной выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.
При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 789 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кузьминой Марии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Кузьминой Марии Владимировны (паспорт ... ...) страховое возмещение 93 141,53 рублей, неустойку 398 404,23 рублей, штраф 46 571 рубль, всего взыскать 538 116 (пятьсот тридцать восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 76 копеек
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход государства государственную пошлину в размере 14 789 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.
Судья (подпись) Т.С. Насалевич