РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Стрежевого Томской области, действующего в интересах Матвеева Ивана Николаевича к Белебезьеву Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор г. Стрежевого Томской области обратился с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов Матвеева Ивана Николаевича к Белебезьеву Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Матвеев Иван Николаевич, которому причинен имущественный ущерб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенных против него мошеннических действий Матвеев И.Н. осуществил две операции по перечислению со своего банковского счета на общую сумму 600 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Белебезьева А.А.
Матвеев И.Н. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств на счет ответчика, не имеется. В связи с чем в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение.
В судебное заседание явился представитель процессуального истца - помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска ФИО5, действующая по поручению прокурора г. Стрежевого Томской области, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что со стороны ответчика не было совершено действий по пресечению незаконного использования третьими лицами принадлежащей ему банковской карты, в связи с чем денежные средства были переведены на его счет и подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Материальный истец Матвеев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Белебезьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указал на то, что ответчик сам стал жертвой мошенников, никакого обогащения за счет истца не получал, деньги на карту поступали, но карта передана третьим лицам, ею он не пользовался. Считает, что не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества Матвеева И.Н.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 600 000 рублей, принадлежащие Матвееву И.Н., чем причинило последнему имущественный вред на указанную сумму, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ... (л.д. 21). Постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Иван Николаевич признан потерпевшим по уголовному делу ... (л.д. 22-23).
Согласно выписке из лицевого счета ..., открытого на имя - Белебезьев Алексей Алексеевич в ПАО «Промсвязьбанк», Матвеевым И.Н. перечислено ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет две суммы по 300 000 рублей, всего 600 000 рублей (л.д. 33-37).
В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как уже было отмечено выше, внесение денежных средств Матвеева И.Н. на сумму 600 000 рублей, на карту ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащую ответчику Белебезьеву А.А., подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом суд отмечает, что при утере, передаче банковской карты иным лицам ответчик не освобождается от ответственности, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был знать и не мог не знать о неблагоприятных последствиях утери либо использования банковской карты иными лицами.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по рассматриваемому делу о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцом представлены доказательства поступления на счёт ответчика денежных средств на сумму 600 000 рублей. Сторона ответчика же ссылаясь на то, что не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, при этом не приводит каких-либо опровержений факта нахождения данных денежных средств на счете Белебезьева А.А.
В материалы дела представлен протокол опроса свидетеля согласно п.2. ч.3 ст.6 ФЗ «об адвокатской деятельности и адвокатуре» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик по делу Белебезьев А.А. дает показания о том, что на протяжении некоторого периода времени открывал банковские карты и передавал их третьим лицам за вознаграждение, в том числе и карту в банке «ПСБ» (ПАО «Промсвязьбанк»).
Суд полагает, что такое действие, как передача банковской карты Белебезьевым А.А. третьим лицам, само по себе не лишает его, как клиента банка, прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17 000 рублей, от уплаты которой, прокурор освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора г. Стрежевого Томской области, действующего в интересах Матвеева Ивана Николаевича, удовлетворить.
Взыскать с Белебезьева Алексея Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ ... выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ...) в пользу Матвеева Ивана Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ ... ... выдан ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским ГОВД Томской области) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Белебезьева Алексея Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ ... выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.
Судья (подпись) Т.С. Насалевич
Верно
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1079/2026 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска
Судья Т.С. Насалевич