ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А., при ведении протокола помощником судьи Лукиных Ю.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖСК «Квартал» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ... произошло неоднократное затопление ..., что повлекло повреждение имущества истца. Указанный многоквартирный дом, находится под управлением ЖСК «Квартал».
В результате затопления водой, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования было выявлено: нарушение глянцевого покрытия натяжного потолка; разбухание кромки; отслоение обоев: следы плесени и грибковых образований.
В соответствии с заключением специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный последствиями затопления в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 234 295,34 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил о возмещении ущерба в добровольном порядке. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, предложил отложить решение спора на ДД.ММ.ГГГГ года в ходе очередного собрания собственников жилья.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинный последствиями затопления в квартире, расположенной по адресу: ..., в размере 234 295,35 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в 30 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить, кроме того, также пояснила, что ранее обращалась к ответчику, который свою вину в затоплении не оспаривал, однако, ответчик сообщил, что вопрос о возмещении ущерба будет вынесен на обсуждение собственников на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом до настоящего время данный вопрос не разрешен.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ЖСК «Квартал» в судебное заседание своего представителя не направил, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу ответчика, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 98-99).
Согласно акту обследования ..., расположенной по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, результате осмотра жилой ... от ДД.ММ.ГГГГ на месте установлено: 1) в кухне-гостиной – на натяжном потолке видимое нарушение глянцевого покрытия потолка без проникающих порезов, размер участка ...; на боковой стене, примыкающей к входной зоне, в верхней части возле натяжного потолка видимые повреждения (разбухание кромки, отслойка обоев, видимые следы образования плесени) гипсокартонной стены; на стене над окном, в верхней зоне отслоение обоев и следы грибковых образований на стене; кондиционер и электрическая вытяжка работают по требованию, периодически. 2) в жилой комнате, примыкающей к кухне-гостиной на левой от входа стене обнаружены темные пятна под обоями, примерная площадь .... (л.д. 10).
В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Независимая экспертиза», согласно которому для устранения выявленных недостатков, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы пострадавших во время затопления поверхностей. Согласно локальному сметному расчету ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 219 295 руб. 34 коп. (л.д. 17-46)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЖСК «Квартал» с заявлением, указав на необходимость возмещения причиненного ущерба в размере 219 295,34 рублей, а также расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 47-51).
В ответе на претензию ЖСК «Квартал» не оспаривалось, что в результате осмотра было выявлено затопление ... по вине ЖСК «Квартал», в связи с чем истцу предложено заключить соглашение о выплате возмещения в рассрочку, провести ремонтные работы после принятия решения общим собранием ЖСК «Квартал» (л.д. 55-56).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт ущерба, который причинен ФИО2 в результате затопления.
Судом установлено, что ЖСК «Квартал» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491).
В силу подпункта «б» пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее содержание ЖСК «Квартал» общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ЖСК «Квартал», осуществляя управление многоквартирным домом ... по ... в ..., обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе содержание общего имущества многоквартирного дома, однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, суду представлено не было.
Следовательно, истец вправе требовать от ЖСК «Квартал» возмещения вреда, причиненного ее имуществу.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что затопление произошло не по вине ЖСК «Квартал» ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию причиненный затоплением квартиры ущерб.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Независимая экспертиза», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком не оспорено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 219 295,34 рублей.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 июня 2014 года следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В спорных правоотношениях ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ЖСК «Квартал» по управлению многоквартирным домом, в связи с чем вправе требовать защиты своего права исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ЖСК «Квартал» в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 30 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для решения вопроса о взыскании штрафа законом не требуется
По смыслу вышеуказанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Данное указание предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЖСК «Квартал» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 124 647,67 рублей (219 295,34 рублей + 30 000 рублей х 50% = 124 647,67 рублей). При этом суд отмечает, что соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка для решения вопроса о взыскании штрафа законом не требуется.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг АНО «Независимая экспертиза», поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, кроме того, указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 15 000 рублей (л.д. 11-16).
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 578 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ЖСК «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ЖСК «Квартал» (ИНН 5401381539) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 219 295,34 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 124 647,67 рублей.
Взыскать с ЖСК «Квартал» (ИНН 5401381539) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 578 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.