РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А., при секретаре Осиповой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мфни Мен» и ФИО6 был заключён договор потребительского займа ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на ... календарных дня под ...% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мфни Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
До настоящего времени принятые на себя обязательства должником не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, из которых основной долг – 30 000 рублей, проценты – 37 185 рублей, штраф – 1 815 рублей, также взыскать судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу ответчика, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №..., онлайн-займом является договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу обозначенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ).
В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор потребительского займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставление займа ФИО6 (л.д. 33) между ООО МКК «Кватро» и ФИО6 был заключен договор потребительского займа ... на сумму 30 000 рублей под ...% годовых, срок возврата займа ... дня (л.д 40-45).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункта 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Из представленных истцом документов следует, что договор заключался в электронном виде с использованием личного кабинета на сайте истца, путем подписания специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), направленным ответчику в виде СМС-сообщения на номер телефона +..., указанный им в оферте на предоставление займа ... (л.д. 44-45) как основной, с последующим введением полученного кода в личном кабинете.
Кроме того, в заявлении на предоставление потребительского займа от имени ФИО6 указаны данные: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации и проживания: ..., контактный номер телефона +....
Учитывая сумму займа, срок его предоставления, размер процентов за пользование суммой займа данный договор является договором микрозайма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела установлено, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по заключенному договору займа выполнило, перечислив денежную сумму в размере 30 000 рублей на банковскую карту ..., что подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакциях из системы платежного шлюза Пейнетизи (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор №... возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента (л.д. 20-25).
Из реестра должников приложения ... к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МФК «Мфни Мен» передало ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования задолженности у ФИО6 по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, надлежащим кредитором по делу является ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Как уже было отмечено выше, договор потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством сети Интернет, заемщик ознакомился с условиями оферты, собственноручно заполнил соответствующие графы, указав свои данные, направил уникальный код, посредством СМС с номера телефона заемщика +... ....
Полученный заемщиком код подтверждения согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.
Согласно ответу ПАО «МегаФон» абонентский номер +..., указанный в анкете клиента (л.д. 37-39), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из ответа ПАО Сбербанк, карта с номером ... на имя ФИО6 не выдавалась, в автоматизированной системе ПАО Сбербанк не найдена, при этом представлены все имеющие счета в данном банке на имя ответчика, при этом данная карта на имя ФИО6 не открывалась и не выдавалась (л.д. 78).
Следовательно, на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) номер телефона +... ответчику ФИО6 не принадлежал, банковская карта ... на имя ответчика не выдавалась.
При этом суд отмечает, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа, условия договора (статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), истечение срока займа (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.
Обязанность доказать заключение договора займа и наличие задолженности, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Учитывая, что абонентский номер +..., ответчику не принадлежит, банковская карта с номером ... на имя ответчика не открывалась, при этом договор займа был заключен с использованием указанного абонентского номера, и денежные средства были перечислены на указанную карту, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик ФИО6 не имела волеизъявления на заключение договора займа с истцом, не подписывала его как сторона договора, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату суммы займа, являвшейся предметом указанного договора и начисленных на нее процентов, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.
Поскольку ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказано в удовлетворении исковых требований, то основания для удовлетворения производных от них требований, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.