РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.03.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина Дениса Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, установил:
Крыжановский С.К. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный ..., получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ..., государственный регистрационный знак ... Рахманов И.Б. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ .... ДД.ММ.ГГГГ Крыжановский С.К. обратился в адрес ответчика с заявление на страховое возмещение, в котором указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» изменив форму страхового возмещения, произвело денежную выплату в размере 356 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлено обращение о восстановлении нарушенного права, с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил неустойку в размере 21 729 руб., а сумму в размер 3 247 руб перечислили в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя перечислено страховое возмещение в размере 43 200 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил – 400 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крыжановского С.К. перечислена неустойка в размере 31 195 руб., а также перечислено в счет удержания 4 661 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Крыжановского С.К. на его правопреемника Коркина Д.А.
Истец Коркин Д.А. судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечила явку представителя Яковлева П.С., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 271 168 руб., требования к ответчику в части взыскания убытков, не поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Латышев А.А., действующий на основании доверенности № Ф38-29/26 от 07.02.2026, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Харитоненко С.О. управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб транспортному средству ... регистрационный знак ..., собственником которого является Крыжановский С.К.
Гражданская ответственность Харитоненко С.О. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность Крыжановского С.К. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Крыжановский С.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «... № ХХХ ..._969538 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила 611 577 руб., с учетом износа – 356 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 356 800 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Не согласившись с указанным размером, ДД.ММ.ГГГГ от Крыжановского С.К. в адрес ответчика поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 200 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Таким образом, общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составил 400 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес потерпевшего произведена выплата неустойки, с учетом удержания НДФЛ, общий размер которой составляет 60 832 руб. (21 729 руб.+3 247 руб.+31 195 руб.+4 661 руб.).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Крыжановского С.К. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между Крыжановским С.К. и Коркиным Д.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Крыжановский С.К. передал Коркину Д.А. право требования страхового возмещения, неустойку, штрафа, судебных и иных расходов, по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона Об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, пункт 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом Об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.
В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, размер неустойки должен составлять 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «СОГАЗ» 05.06.2024, полная выплата страхового возмещения произведена – 16.09.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за период просрочки с 26.06.2025 по 16.09.2025 размер неустойки составит 332 000 руб. (400 000/100*83 дня).
Из материалов дела следует, что 21.07.2025 и 19.09.2025 АО «СОГАЗ» в адрес потерпевшего произведена выплата неустойки, с учетом удержания НДФЛ, общий размер которой составил 60 832 руб. (21 729 руб.+3 247 руб.+31 195 руб.+4 661 руб.).
С учетом того обстоятельства, что общий размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ, составляет 60 832 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 271 168 руб. (332 000 руб. – 60 832 руб.).
Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации определении от 21.12.2000 № 263-О, определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из системного толкования приведенных нормативных положений и указанных разъяснений следует, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает четких критериев, которым должен соответствовать размер взыскиваемой неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого гражданского дела, в силу чего существенное значение приобретает указание мотивов, по которым суд взыскал неустойку в том или ином размере.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав потребителя, длительный период времени, в течение которого ответчик не выплачивал страховое возмещение (83 дня), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела следует, что потребитель обратился в АО «СОГАЗ» 05.06.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.06.2025 (включительно), а неустойка исчислению с 26.06.2025, однако выплата страхового возмещения осуществлена АО «СОГАЗ» 16.09.2025, то есть не в срок, установленный Законом об ОСАГО.
В данном случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед потребителем в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, поэтому основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки отсутствуют.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 135 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Коркина Дениса Алексеевича – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Коркина Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) неустойку в размере 271 168 рублей (двести семьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 135 (девять тысяч сто тридцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
...
...
...
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Богрянцева