РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабиной Екатерины Николаевны к ООО "Автозащита" о взыскании денежных средств, установил:
Бабина Е.Н. обратилась с исковым заявлением (уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО "Автозащита" о возврате денежных средств уплаченных по договору оказания услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи автомобиля №... в ООО «Автосити-НСК», для чего оформила потребительский кредит в АО «ОТП Банк». Одновременно с приобретением автомобиля по настоянию ООО «Автосити-НСК» истец вынуждена была заключить Абонентский договор №... с ООО «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг: помощь на дороге в зависимости от вида сервисной программы, а также предоставление комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составила 160 000 рублей, из которых 8 000 рублей абонентское обслуживание, 152 000 рублей стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг.
Истец самостоятельно обратилась за приобретением автомобиля, в оказании помощи не нуждалась, однако, была вынуждена по настоянию ООО «Автосити-НСК» заключить договор с ООО «Автозащита», поскольку иначе ООО «Автосити-НСК» отказывало в заключении договора на приобретение автомобиля. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании счета с расчетного счета истца была списана сумма в 160 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на расторжение Абонентского договора №... с ООО «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ. В ответном письме было указано, что расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истцу оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, сумма подлежащая возврату – 6 268,49 рублей, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласна с данной позицией ответчика, поскольку за время действия договора истцом не было сделано ни одной заявки, не получена какая-либо услуга по договору, комплекс консультационных и аналитических услуг фактически не предоставлялся, в связи с чем, ответчик безосновательно удержал 160 000 рублей. Акт приема-передачи услуг истцом не подписывался.
В судебное заседание истец Бабина Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, явился представитель, который в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, а также письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 160-162).
Представитель ответчика ООО "Автозащита" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения, в которых просит отказать в иске в полном объеме. Указывает на то, что при обращении лиц, планирующих приобрести транспортное средство, к ООО «Автосити-НСК» (Агент), с клиентом согласуются услуги, которые Агент оказывает для клиента. После успешного оказания услуг, истцу в день заключения сделки было предложено оказание услуг ООО «Автозащита», от которых истец была вправе отказаться. Ответчик считает, что обязательства, возложенные на Агента агентским договором, об оказании комплекса консультационных услуг, исполнены им в полном объеме надлежащим образом. Истцом подписаны Согласие, Акт приемки-сдачи оказанных работ, что подтверждает, что истцу оказаны и им приняты комплекс услуг. В случае удовлетворения требований, ответчик просит уменьшить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ (л.д. 72-78).
Представитель третьего лица ООО "Автосити-НСК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения, в которых указывает, что довод истца о том, что по настоянию ООО «Автосити-НСК» истец вынуждена была заключить Абонентский договор с ООО «Автозащита», необоснован и не подтверждается материалами дела. При заключении кредитного договора истец дала добровольное согласие на заключение самого кредитного договора, дополнительного договора – абонентского договора (помощь на дороге) и договора на оказание консультационных и аналитических услуг с ООО «Автозащита». Истец лично и в полном объеме ознакомлена с условиями вышеназванных документов, которые подписаны в добровольном порядке (л.д. 113-114).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосити-НСК» и Бабиной Екатериной Николаевной заключен договор купли-продажи автомобиля №... Стоимость автомобиля составила 2 100 000 рублей, из которых 420 000 рублей собственные денежные средства, 1 680 000 рублей кредитные денежные средства (л.д. 7-8). Подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Для получения кредитных средств Бабиной Е.Н. заключен договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк» ... от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита с АО «ОТП Банк» ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), заявление-оферта (л.д. 13), заявление на перевод денежных средств (л.д. 14), заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» с распиской о получении (л.д. 15-17), график платежей (л.д. 18-19), анкета-согласие на обработку персональных данных (л.д.20).
При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля Бабина Е.Н. (Заказчик) заключила с ООО «Автозащита» (Исполнитель) абонентский договор и договор оказания услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Согласно заключенному договору Бабиной Е.Н. предоставляется помощь на дороге согласно сервисной программы BRONZE (п.1.1), а также комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п.1.2). Общая стоимость услуг составила 160 000 рублей, из которых 8 000 рублей за п.1.1, 152 000 рублей за п.1.2. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик в момент подписания договора получил всю необходимую информацию, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору (где также указан порядок расторжения настоящего договора), размещенными на сайте http://кобренд.аварком.рф, а также с иной информацией расположенной на сайте, в том числе с территорией абонентского обслуживания (п.5). Неотъемлемой частью договора являются правила оказания услуг и акт приема-передачи услуг оказанных услуг, в том числе размещенные на сайте http://кобренд.аварком.рф (п.6).
Факт оплаты абонентского договора и договора оказания услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается переводом денежных средств в размере 160 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Бабиной Е.Н. подано заявление в ООО «Автозащита» о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сделать перерасчет и вернуть часть страховой премии (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ за ... в котором указывает, что абонентский договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения абонентского договора Бабиной Е.Н. был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, указанных в п.1.2 абонентского договора. В связи с чем, с учетом 79 дней пользования абонентским договором, сумма подлежащая перечислению составляет 6 268,49 рублей (л.д. 27).
Материалами дела подтверждается перечисление Бабиной Е.Н. денежных средств в размере 6 268,49 рублей (л.д. 36, 102).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, обязанность доказать наличие фактически понесенных расходов и их размер возлагается на исполнителя, в данном случае на ООО «Автозащита».
Ответчик, ссылаясь в своих письменных возражениях (л.д. 72-78) на то, что истцом подписаны Согласие, Акт приемки-сдачи оказанных работ, утверждает, что таким образом истцу оказаны и тем самым приняты комплекс оказанных услуг. Однако, ответчиком не предоставлено доказательств, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что ООО «Автозащита» по абонентскому договору и договору оказания услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ понесло какие-либо расходы, а так же то, что истцом приняты оказанные услуги. Подписанный только со стороны ООО «Автозащита» Акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 рублей не может являться доказательством того, что услуги оказаны и приняты Бабиной Е.Н. (л.д. 22, 87). Оказание услуг по помощи на дороге, указанные в п.1.1 абонентского договора и договора оказания услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, также не доказано ответчиком.
В связи с вышеуказанным, с учетом того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при расторжении абонентского договора было перечислено истцу 6 268,49 рублей (л.д. 36, 102), суд полагает, что требование истца о взыскании денежной суммы в размере 160 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 153 731,51 (160 000-6 268,49) рублей.
В связи с вышеуказанным, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной суммы в размере 153731,51 рублей подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 846,95 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Частью 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В связи с указанным, с учетом того, что абонентский договор и договор оказания услуг, заключенный между Бабиной Е.Н. и ООО «Автозащита» расторгнут по факту ДД.ММ.ГГГГ с момента перечисления денежных средств ответчиком истцу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Период
Количество дней
Ставка, %
Проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
25
16
1680,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
18
3704,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
19
3351,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
21
5733,43
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
52
21
4599,31
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 19069,40 рублей.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд приходит следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в заявленном размере суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.7 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 названной статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 названной статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
Поскольку ответчиком не заявлено о том, что истец каким-либо образом препятствовал исполнению договора ответчиком, или же имелись какие-либо нарушения своим контрагентом обязанностей перед ответчиком по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, а также с учетом того, что признанные судом законными и обоснованными требования истца, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Автозащита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы. Сумма штрафа определяется судом в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы и взыскивается вне зависимости от того заявлялось такое требование истцом или нет.
Таким образом, по расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 93 423,50 ((160 000+19 846,95+7 000)/2) рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа по статье 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суд прийти к выводу о снижении размера штрафа, в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.
По гражданскому делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Основания для взыскания судебных расходов установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.
Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Из представленных суду документов (договора, расписки л.д. 31-32) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 45 000 рублей за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.
Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, учитывая участие представителя в четырех судебных заседаниях, подготовку искового заявления и отзыва, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат (частичное удовлетворение исковых требований), суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 45 000 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая, что требования истца удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 395 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Бабиной Екатерины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН 5406836444) в пользу Бабиной Екатерины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ ... ...) сумму оплаты 160 000 рублей, проценты 19 864,95 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 93 423,50 рублей, расходы на представителя 45 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН 5406836444) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 395 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич