РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Земтек-Менеджмент» о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Земтек-Менеджмент» был заключен трудовой договор ...-Тд, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность руководителя направления по учету внеоборотных активов.
Пунктом 4.1 указанного трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 61 163,50 руб. и переменной премиальной части (премии), максимальный размер которой не может превышать 42,9% от установленного должностного оклада.
Согласно п. 4.2. трудового договора заработная плата подлежала выплате 2 раза в месяц в дни, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, путем денежного перевода на банковский счет работника в рамках корпоративной программы по зарплатному проекту.
Трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ Однако заработная плата и иные выплаты, положенные при увольнении, заявителю не были выплачены за 4 месяца (апрель, май, июнь, июль).
Общая задолженность работодателя перед ФИО1 составляет 383 117,94 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ истцом рассчитана компенсация за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 61 667,84 руб.
Истец считает, что действиями ответчика нарушены её трудовые права, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Земтек-Менеджмент» задолженность по заработной плате в размере 383 117,94 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 61 667,84 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.
Ответчик ООО «Земтек-Менеджмент» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по юридическому адресу в соответствии с данными ЕГРЮЛ, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.
Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом направлен в адрес ответчика запрос на предоставление трудового договора, приказов о приеме на работу, увольнении, справок о произведенных выплатах, штатного расписания и т.д. Указанные документы ответчиком предоставлены не были.
Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в обособленное подразделение Новосибирск Дирекцию бухгалтерского и налогового учета Группу бухгалтерского учета ООО «Земтек-Менеджмент» на должность руководителя направления по учету внеоборотных средств на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-Тд, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора ...-Ув от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности ФИО1
На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-Ув ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.
Согласно расчетному листку от ДД.ММ.ГГГГ, за ... года начислено 109 253,30 руб., из них оплата по окладу 61 163,50 руб., районный коэффициент 21 850,66 руб., месячная премия 29 239,14 руб., удержано НДФЛ 14 203,00 руб., выплачено 95 050,30 руб.
Согласно расчетному листку от ДД.ММ.ГГГГ, за ... начислено 111 128,94 руб., в том числе оплата по окладу 61 163,50 руб., районный коэффициент 21 850,66 руб., месячная премия 26 239,49 руб., компенсация за задержку зарплаты 1 875,64 руб. Удержано НДФЛ 14 446,00 руб., выплачено 96 682,94 руб.
Согласно расчетному листку от ДД.ММ.ГГГГ, за ... года начислено 109 253,30 руб., в том числе оплата по окладу 61 163,50 руб., районный коэффициент 21 850,66 руб., месячная премия 26 239,14 руб. Удержано 14 203,00 руб. (НДФЛ), выплачено 95 050,30 руб.
Согласно расчетному листку от ДД.ММ.ГГГГ, за ... начислено 110 729,40 руб., в том числе оплата по окладу 42 548,52 руб., районный коэффициент 15 200,46 руб., компенсация отпуска 34 727,10 руб., месячная премия 18 253,32 руб. Удержано НДФЛ 14 395,00 руб., выплачено 96 334,40 руб.
Истец ФИО1 указывает, что заработная плата ей начислена была, но не выплачивалась. Доказательств обратного суду не представлено.
Истцом не оспаривались суммы начисленных и не выплаченных рабо-тодателем заработков.
В силу вышеприведенной ст. ст. 22, 140 ТК РФ на работодателе лежит обязанность в выплате заработной платы увольняющемуся работнику в последний рабочий день.
Доказательств того, что указанная сумма была выплачена истцу, ответчик суду не предоставил. Иного расчета задолженности или возражений в этой части ответчик суду также не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Земтек-Менеджмент» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 383 117,94 руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу заработной платы правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).
Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что невыплата заработной платы произошла в связи с отказом истца от ее получения.
В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, является правомерными и обоснованными.
Проверив представленный истцом расчет компенсации за задержку выплат, суд находит его в целом соответствующим требованиям ст. 236 ТК РФ. Судом выявлена незначительная арифметическая ошибка в расчете истца (занижение суммы на 67 копеек). Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в заявленном истцом размере — 61 667,84 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работ-нику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмеща-ется работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении преду-смотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными ак-тами организации, трудовым договором.
Неправомерное уменьшение размера заработка, являющегося для граж-данина источником средств к существованию, не может не причинять гражда-нину нравственные страдания, моральный дискомфорт.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, что является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, характера причиненных истцам несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, период и размера невыплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий.
При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 16 619,64 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Земтек-Менеджмент» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Земтек-Менеджмент» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 383 117,94 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 61 667,84 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Земтек-Менеджмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 619,64 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2026 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова