РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, установил:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-223) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто.
В период брака супругами была приобретена квартира общей площадью 102,5 кв.м. (кадастровый ...), расположенная по адресу: .... Право собственности на квартиру оформлено на имя ФИО1 Квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры по договору составила 6 040 000 руб. Кадастровая стоимость объекта на момент обращения в суд составляет 9 822 648 руб.
Как указал истец, оплата квартиры производилась за счет следующих средств: заемных средств в размере 3 020 000 руб., полученных по Кредитному ипотечному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк ВТБ»; личных денежных средств истца в сумме 2 000 000 руб., полученных истцом в дар от родного брата ФИО6 и направленных платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредитного договора; личных денежных средств истца в сумме 2 455 000 руб., вырученных от продажи квартиры по адресу ..., приобретенной истцом в порядке наследования; средств материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб., направленных ДД.ММ.ГГГГ на досрочное погашение ипотечного кредита (доли детей в праве собственности до настоящего времени не выделены).
На момент подачи иска кредитные обязательства перед банком погашены в полном объеме.
Поскольку личные средства истца в покупку квартиры составили 4 455 000 руб. (73,76% от покупной стоимости), а средства материнского капитала – 428 026 руб. (7,0%, по 1,75% на каждого члена семьи), совместно нажитая часть квартиры составляет 19,24% (по 9,62% каждому из супругов).
С учетом сложения личной доли, доли из материнского капитала и совместной доли, истец претендует на 85,13% (доля 8513/10000 стоимостью 8 362 020,24 руб.), доля ответчика ФИО4 составляет 11,37% (доля 1137/10000 стоимостью 1 116 835,08 руб.), доли каждого из несовершеннолетних детей составляют по 1,75% (по 175/10000 стоимостью 171 896,34 руб.).
Кроме того, истцом и ответчиком в период брака был приобретен в собственность автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ... года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., рыночной стоимостью 762 000 руб. согласно справке об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» ... от ДД.ММ.ГГГГ, установившей рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 898 875 руб., истец просит:
1. Признать совместно нажитым имуществом жилое помещение с кадастровым номером 54:35:014160:5321 по адресу: ...;
2. Выделить долю ФИО4 в спорном жилом помещении с кадастровым номером 54:35:014160:5321 по адресу: ... размере 1137/10000;
3. Выделить долю ФИО1 в спорном жилом помещении с кадастровым номером 54:35:014160:5321 по адресу: ... размере 8513/10000;
4. Передать в единоличную собственность ФИО4 долю ФИО1 в спорном жилом помещении с кадастровым номером: 54:35:014160:5321 по адресу: ... размере 8513/10000;
5. Обязать ФИО4 выплатить компенсацию в пользу ФИО1 в размере 14 472 100 руб. в оплату стоимости доли ФИО1 в спорном жилом помещении с кадастровым номером: 54:35:014160:5321 по адресу: ...;
6. Выделить долю несовершеннолетним детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном жилом помещении с кадастровым номером: 54:35:014160:5321 по адресу: ... размере по 175/10000 доли за каждым;
7. Признать совместно нажитым имуществом транспортное средство Mitsubishi Outlander, регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска ..., цвет серый, рыночной стоимостью 898 875 рублей;
8. Передать в единоличную собственность ФИО1 долю ФИО4 в спорном транспортном средстве Mitsubishi Outlander, регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска ..., цвет серый, в размере 1/2;
9. Обязать ФИО1 выплатить компенсацию в пользу ФИО4 в размере 449 437 рублей 50 копеек в оплату стоимости 1/2 доли ФИО4 в спорном транспортном средстве Mitsubishi Outlander, регистрационный знак Н678АХ154, VIN ..., год выпуска 2012, цвет серый;
10. Произвести зачет встречных однородных требований между сторонами по настоящему иску, зачесть 449 437 рублей 50 копеек, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4, в счет 14 472 100 рублей, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1
В качестве альтернативного требования, на случай отказа во взыскании компенсации за его долю, истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, передав в его пользование две комнаты, соразмерные доле, а одну комнату — ответчику с детьми, с возложением на ответчика обязанности выплачивать компенсацию за пользование приходящейся на его долю частью жилья по рыночным ставкам найма.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 151 ГПК РФ исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования спорным жилым помещением и взыскании компенсации за пользование долей выделены в отдельное производство. В связи с этим указанные требования в рамках настоящего гражданского дела судом по существу не рассматриваются и подлежат разрешению в самостоятельном судебном производстве.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 — ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, заявив что спорная квартира приобреталась с привлечением кредита, средств маткапитала, а также личных денег истца от продажи унаследованной квартиры и дара брата (договор дарения письменно не составлялся, но целевое назначение указано в платеже), в связи с чем просил увеличить долю истца в жилье.
Из содержания письменных возражений стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108) следует, что привлечение несовершеннолетних детей в качестве соистцов обусловлено необходимостью защиты их жилищных и имущественных прав при разделе жилья, приобретенного с использованием средств материнского капитала, доли из которого подлежат обязательному выделу детям на основании положений Федерального закона № 256-ФЗ. В связи с этим раздел квартиры на четыре равные доли (по 25% каждому), на котором настаивает ответчик, является неправомерным, поскольку не учитывает значительный вклад личных денежных средств истца. Также истец указал на недопустимость принятия отказа несовершеннолетнего соистца ФИО2 от исковых требований, поскольку опрос 16-летнего ребенка в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ производился в отсутствие представителя органа опеки и попечительства и педагога, без предварительного выяснения вопроса о возможном неблагоприятном воздействии на подростка и в условиях длящегося семейного конфликта, при котором ребенок находится под психологическим влиянием матери (ответчика). Такой отказ противоречит закону и нарушает имущественные права несовершеннолетнего на гарантированную долю в жилом помещении. Кроме того, возражая против доводов ответчика о несогласии со стоимостью автомобиля Mitsubishi Outlander, истец отметил, что первоначальная оценка проводилась с учетом фактического технического состояния и износа автомобиля, тогда как ответчик доказательств иной стоимости не представила и не внесла денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы; вместе с тем против проведения судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства экспертом сторона истца не возражала, предложив свои вопросы и экспертные учреждения.
В письменных возражениях стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-233) в опровержение позиции ответчика приведены доводы о том, что утверждения ФИО4 о возврате брату подаренных двух миллионов рублей и расходовании средств от продажи унаследованной квартиры на иные цели являются голословными и документально не подтверждены. При этом сторона истца сослалась на пояснения самой ответчицы, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она признавала отсутствие у семьи высоких заработков и совместных накоплений, достаточных для самостоятельной оплаты первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве в сумме 3 020 000 рублей. Кроме того, истец обратил внимание на то, что заявленные им требования не преследуют цели лишить бывшую супругу и детей жилья, поскольку за ответчиком сохраняется ее законная супружеская доля в общем имуществе, а предлагаемый истцом вариант раздела предполагает оставление всей квартиры в единоличной собственности ответчика с выплатой истцу денежной компенсации за его долю.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснили, что ответчик не согласна принимать в собственность долю истца в квартире и выплачивать за нее денежную компенсацию в заявленном размере ввиду отсутствия финансовой возможности.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 указала на несогласие с предъявленными требованиями, пояснив, что квартира была приобретена на общие семейные средства. При этом подтвердила, что деньги от продажи наследства и кредитные средства поступали на счет мужа и, возможно, именно они пошли на гашение долга из-за отсутствия иных сопоставимых доходов. В части автомобиля подтвердила его приобретение в браке и согласилась оставить транспортное средство истцу, поскольку фактически им пользуется он, а сама она на него не претендует.
В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 указано, что несовершеннолетние дети проживают с ней, находятся на ее полном содержании и претензий к ней не имеют; выделение детям лишь по 1,75% доли ущемляет их права, так как спорная квартира является их единственным жильем. С учетом интересов разнополых детей просила отступить от равенства долей и разделить квартиру поровну на четверых — по 25% (1/4 доли) каждому члену семьи. Не согласилась с внесением истцом 4 455 000 руб. личных средств. Пояснила, что платеж на 2 000 000 руб. от брата истца не содержит указания на дарение (деньги брату впоследствии возвращались), а доказательств того, что именно 2 455 000 руб. от продажи наследственной квартиры в полном объеме пошли на оплату спорного жилья, не представлено.
Настаивала, что квартира приобреталась на общие семейные средства с проведением неотраженного истцом дорогостоящего ремонта на сумму свыше 750 000 руб. Категорически возражала против передачи истцу двух комнат и взыскания компенсации, поскольку проживание матери с разнополыми детьми-подростками в одной комнате нарушает санитарные нормы, а удовлетворение иска фактически лишит ответчика и детей единственного жилья. Считает оценку автомобиля Mitsubishi Outlander в размере 762 000 руб. существенно заниженной и заявила, что реальная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет около 1 600 000 руб., просив выделить ей 1/2 долю в автомобиле исходя из стоимости 1 600 000 руб., а в остальной части иска отказать.
Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства ... в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Как указано в статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) действует презумпция совместного режима имущества супругов. Это означает, что имущество, приобретенное в браке, предполагается совместным имуществом супругов, если возражающей против этого стороной не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 256 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 1, 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращенном на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
От указанного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии ... от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии ... от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47, 48).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 фактически проживают совместно с матерью ФИО4 в спорном жилом помещении по адресу: ..., что лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СибирьИнвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве ... многоквартирного жилого дома по адресу: ... долевого строительства являлась трехкомнатная ... (строительный номер) общей проектной площадью 101,1 кв.м., расположенная на 9 этаже (л.д. 137-141).
Согласно п. 5.2., п. 5.3., 5.3.1., 5.3.2. указанного договора, цена квартиры составила 6 040 000 рублей и оплачивалась участником в следующем порядке: 3 020 000 рублей – за счет собственных средств до подписания договора; 3 020 000 рублей – за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 139).
Для оплаты стоимости объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму 3 020 000 рублей сроком на 122 месяца с целевым назначением на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки (...) (л.д. 17-19, 20-22).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру общей площадью 102,5 кв.м., расположенную по адресу: ... (запись регистрации ...). Кадастровая стоимость объекта составляет 9 822 648,10 рублей; обременения объекта недвижимости не зарегистрированы (л.д. 49-50).
Учитывая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена в период брака и является совместным имуществом истца ФИО1 и ответчика ФИО4 При этом, регистрация права собственности на указанный объект недвижимости на имя одного из супругов — ФИО1 не изменяет законного режима совместной собственности супругов и не свидетельствует о возникновении его единоличного права на спорное жилое помещение.
Из выписок по счету ФИО1 и графика погашения кредита следует, что обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 3 020 000 рублей были исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ за счет различных источников. Так, ДД.ММ.ГГГГ кредит частично погашен средствами материнского капитала в размере 428 026 рублей на основании сертификата серии ... ..., что подтверждается сообщением ОСФР по ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ... ФИО1 внесены средства в размере 2 000 000 рублей с назначением «гашение кредита по договору ...» (л.д. 51).
Оставшаяся часть кредита и начисленные проценты гасились ежемесячными платежами в период брака за счет совместных доходов супругов.
Обязательства по кредитному договору ... полностью прекращены исполнением ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме (л.д. 17).
В обоснование доводов об использовании личного имущества при приобретении квартиры по адресу: ..., истец указал, что внес личные денежные средства в размере 2 455 000 рублей, полученные им от продажи унаследованной квартиры по адресу: ....
Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права серии ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ФИО1 на праве личной собственности принадлежала 1/2 доли в квартире по адресу: ..., приобретенная им в порядке приватизации и наследования (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение отчуждено покупателям Гришаевым (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).
Из выписки по банковскому счету истца в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от покупателя ФИО9 на счет истца поступили денежные средства в сумме 2 455 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры от 18.11.2019» (л.д. 30), в связи с чем указанная сумма обоснованно признается его личным имуществом и разделу между супругами не подлежит.
Возражения ответчика о том, что эти деньги не пошли на покупку спорной квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается непосредственную связь между получением денежных средств от продажи указанной квартиры и внесением платежа за спорное жилое помещение, поскольку договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий первоначальный взнос в размере 3 020 000 рублей, и зачисление покупной цены за унаследованную квартиру в размере 2 455 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) совершены практически одновременно – в течение нескольких дней после заключения договора продажи наследственного жилья от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердила, что у семьи не было таких высоких доходов и накоплений, чтобы самостоятельно оплатить первоначальный взнос, а деньги от продажи наследства действительно поступили на счет супруга. Никаких доказательств наличия других совместных накоплений на эту сумму ответчик суду не представила.
Таким образом, суд признает 2 455 000 рублей личными средствами истца, вложенными в покупку спорной квартиры, и исключает эту сумму из состава совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ его братом ФИО6 платежным поручением ..., также являются его личным неделимым имуществом (подарком), суд признает несостоятельными.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Из материалов дела следует, что письменный договор дарения между истцом ФИО1 и его братом не заключался. Указание в платежном поручении назначения платежа «гашение кредита по договору 634/1840-0003298» не свидетельствует о совершении сделки дарения в пользу исключительно одного супруга.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи данных денежных средств именно в личную собственность истца. Поскольку кредитные обязательства перед банком возникли в период брака в общих интересах семьи, внесенные средства подлежат квалификации как направленные на исполнение общего долгового обязательства супругов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из общей стоимости спорной квартиры, составляющей 6 040 000 рублей, личными вложениями истца ФИО1 признаются исключительно денежные средства в размере 2 455 000 рублей. Указанная часть вложенных средств исключается из состава совместно нажитого имущества.
Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 3 585 000 рублей (6 040 000 руб. - 2 455 000 руб.) была оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала и общих совместных средств супругов, в связи с чем подлежит распределению по правилам семейного законодательства.
Разрешая требования ФИО1 в части выделения в спорном объекте недвижимости долей несовершеннолетним детям, суд исходит из следующего.
Правоотношения, связанные с использованием средств материнского (семейного) капитала, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В пункте 1 части 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Как установлено судом, общая стоимость спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 6 040 000 рублей. На погашение ипотечного кредита, привлеченного для ее оплаты, были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 рублей.
Таким образом, за несовершеннолетними детьми подлежит признанию право собственности исключительно на долю в спорном жилом помещении, пропорциональную сумме средств материнского (семейного) капитала, вложенных в его оплату, тогда как остальная часть квартиры разделу в пользу детей не подлежит и распределяется только между супругами с учетом их общих и личных средств.
Доводы ответчика ФИО4 о необходимости отступления от начала равенства долей супругов и разделе спорной квартиры на четыре равные доли (по 25% каждому члену семьи) основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку доли детей в праве собственности на жилое помещение определяются строго пропорционально участию средств материнского капитала в его приобретении. Законом не предусмотрено наделение детей долями в имуществе родителей, приобретенном за счет иных (личных или совместных) средств.
Определяя размер долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд признает представленный истцом расчет арифметически неверным и исходит из следующего расчета.
Общая покупная стоимость квартиры составила 6 040 000 рублей. Размер средств материнского (семейного) капитала, направленных на ее оплату, составил 428 026 рублей. Таким образом, доля средств государственной поддержки в общей стоимости жилого помещения составляет 708/10000 (428 026 руб. / 6 040 000 руб.). Поскольку средства материнского капитала подлежат распределению между всеми четырьмя членами семьи (супругами и двумя детьми) в равных долях, на каждого из них приходится по 177/10000 доли в праве собственности на квартиру (708/10000 / 4).
Следовательно, за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2 подлежит признанию право собственности на квартиру в размере по 177/10000 доли за каждым.
Размер доказанных личных вложений истца ФИО1 (средства от продажи унаследованной квартиры) составил 2 455 000 рублей, что пропорционально стоимости квартиры составляет 4066/10000 доли (2 455 000 руб. / 6 040 000 руб.). Указанная доля является личной собственностью истца и разделу не подлежит.
Оставшаяся часть квартиры оплачена за счет кредитных средств, погашавшихся в период брака из общих доходов супругов, в связи с чем признается их совместно нажитым имуществом. Размер совместного имущества составляет 5226/10000 доли (10000/10000 общей площади – 708/10000 доли маткапитала – 4066/10000 личной доли истца). Указанная часть имущества подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях — по 2613/10000 доли каждому (5226/10000 / 2).
При таких обстоятельствах, суд определяет итоговые доли в праве общей долевой собственности на квартиру следующим образом:
- за ФИО4 — 2790/10000 доли (2613/10000 супружеской доли + 177/10000 доли из средств материнского капитала);
- за ФИО1 — 6856/10000 доли (4066/10000 личной доли + 2613/10000 супружеской доли + 177/10000 доли из средств материнского капитала);
- за несовершеннолетним ФИО2 — 177/10000 доли;
- за несовершеннолетней ФИО3 — 177/10000 доли.
Требования истца о передаче всей его доли в собственность ответчика и взыскании с нее денежной компенсации в сумме 14 472 100 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Однако в данном случае доля истца является превалирующей (6856/10000) и незначительной не признана. Кроме того, принудительное возложение на ответчика обязанности по выплате столь значительной компенсации (14 472 100 руб.) при ее прямом несогласии и отсутствии у нее финансовой возможности противоречит закону. В связи с этим в удовлетворении данной части иска, а также во взаимозачете встречных требований надлежит отказать.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, истцом и ответчиком приобретен автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ... года выпуска, цвет серый, VIN ..., регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ... (л.д. 31), а также выпиской из государственного реестра транспортных средств (с сайта ГИБДД РФ) (л.д. 29).
Таким образом, указанный автомобиль является совместным имуществом истца ФИО1 и ответчика ФИО4
Истцом заявлено требование о передаче в его собственность доли ФИО4 в спорном транспортном средстве.
В подтверждение стоимости транспортного средства истцом представлена справка о рыночной стоимости автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «НОК» (л.д. 24).
Согласно указанному документу, ориентировочная рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi Outlander, ... года выпуска, цвет серый, VIN ..., регистрационный знак ... составляет 762 000 рублей.
В связи с поступившими от ответчика ФИО4 возражениями относительно стоимости спорного автомобиля, установленной ООО «НОК», по ходатайству ответчика, определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований» (л.д. 148-151).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, ... года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., на дату проведения оценки составляет 898 875 рублей (л.д. 157-191). Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Учитывая режим совместной собственности супругов на спорный автомобиль, принимая во внимание, что транспортное средство фактически находится в пользовании истца, а ответчик на него не претендует и в судебном заседании выразила согласие на его оставление за бывшим супругом, суд считает необходимым передать автомобиль Mitsubishi Outlander в единоличную собственность ФИО1
При передаче имущества одному из супругов, другому супругу присуждается соответствующая денежная компенсация. Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в счет стоимости переданного в порядке раздела имущества (за 1/2 долю) в размере 449 437 рублей 50 копеек (898 875 руб. / 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 5226/10000 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 54:35:014160:5321, расположенную по адресу: ..., автомобиль Mitsubishi Outlander (регистрационный знак ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет серый).
Передать в собственность ФИО1 автомобиль Mitsubishi Outlander (регистрационный знак ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет серый).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в счет стоимости переданного в порядке раздела совместно нажитого имущества — автомобиля Mitsubishi Outlander в размере 449 437,50 рублей.
Признать право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 54:35:014160:5321, расположенную по адресу: ... за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, определив доли следующим образом:
- за ФИО1 — 6856/10000 доли;
- за ФИО4 — 2790/10000 доли;
- за ФИО2 и ФИО3 — по 177/10000 доли каждому.
В остальной части в иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2026 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова