РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.01.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Филипповой Л.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладниковой Ксении Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, установил:
Окладникова К.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 900 руб., ссылаясь на то, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Богдашкина А.О., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., истице был причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Богдашкина А.О. была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ... КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева». ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления номинального счета или согласия органов опеки и попечительства, а также оформленной и заверенной в установленном порядке судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был представлен договор номинального счета Окладниковой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Окладниковой К.Н. взыскано страховое возмещение в размере 345 250 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 345 250 руб. поступило на банковский счет истца. Обращаясь в суд с указанным иском истец, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.
Истец Окладникова К.Н. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Латышев А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседании исковые требования не признал, представлены письменные возражения на иск, согласно которым основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае же удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора Филипповой Л.С., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. (подпункт «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Богдашкина А.О., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., Окладниковой К.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность Богдашкина А.О. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... ....
11.03.2025 истица обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии.
Согласно ответу от 01.04.2025 на заявление от 11.03.2025 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления договора номинального счета и заключение судебно-медицинской экспертизы.
23.04.2025 истец в адрес ответчика направила договор номинального счета и нотариальную доверенность.
16.05.2025 АО «СОГАЗ» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления по страховому событию, поскольку не представлена судебно-медицинская экспертиза и первичные медицинские документы пострадавшей.
28.07.2025 истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.
Финансовая организация письмом от 11.08.2025 уведомила потерпевшую об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 07.10.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 345 250 руб., а в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 345 250 руб., но не более 500 000 руб.
Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» - 27.10.2025. что не оспаривалось сторонами.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что не оспаривает расчет экспертной организации ООО «Восток» от 19.09.2025, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с итоговым процентом страховых выплат в размере 69,05%, что составляет 345 250 руб.
Поскольку заявление Окладниковой К.Н. об осуществлении компенсационной выплаты было получено АО «СОГАЗ» 19.03.2025, а окончанием 20-дневного срока исполнения обязательства являлось 29.05.2025, взыскание с ответчика неустойки на сумму 345 250 руб., начиная с 30.05.2025, является обоснованным.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) размер неустойки составил 521 327,50 руб. (345 250 руб. х 1% х 151).
Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 500 00 руб.
Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не находит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, длительный период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено.
В данном случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, поэтому основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки отсутствуют.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана сроком на 3 года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре, что следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Окладниковой Ксении Николаевны – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035465) в пользу Окладниковой Ксении Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035465) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... (2-5249/2025) Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Богрянцева