РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А., при ведении протокола помощником судьи Лукиных Ю.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный ..., под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Не согласившись с указанным, истец обратился к ответчику с претензией с требование выплаты страхового возмещения, однако, страховая компания ответила отказом.
После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца также было отказано.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 076,82 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 19 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 304,84 рублей, за направление искового заявления в размере 619,28 рублей, штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Кроме того, полагал, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также пояснила, что на основании проведенной по делу судебной экспертизы следует, что повреждения на транспортном средстве истца получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия и не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, пояснила, что выводы судебной экспертизы соотносятся с экспертизами, проведёнными как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, в связи с чем считала, что не имеется оснований для назначния по делу повторной судебной экспертизы.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знакО955МН 142 (л.д. 10-11).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно, капот, фара, решетка радиатора, крыло переднее, дверь передняя, переднее колесо, стекло лобовое, бампер (л.д. 12).
Водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., ФИО7 вину в совершении дорожно-транспортного средства признал, что также усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения (л.д. 58-60).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 63-66).
Согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр» комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 68-79).
На основании указанного, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 80-81).
В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 82).
Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент оценки составляет 345 180,26 рублей, с учетом износа 206 076,82 рублей.
Анализ проведенных документов, осмотр транспортного средства, определение перечня и характера повреждений позволяет эксперту сделать вывод, что перечисленные в акте осмотра настоящего экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-28).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
На основании вышеизложенного, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно заключению ООО Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №..., исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., которые были образованы при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., были образованы при контактирвании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>.
Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., описанные в исследовательской части образованы не в результате контактирования с транспортным средством <данные изъяты> и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-187).
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (л.д. 16-18).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».
На основании положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».
Согласно заключению судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведённого исследования выявлены различные комплекса образования повреждений исследуемого автомобиля. В передней право части повреждения, не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, по месту локализации. В средней части повреждения характерны для наезда грузового транспортного средства задним ходом, расположенного под углом спереди назад и справа налево, что категорически не соответствует заявленным обстоятельствам. В передней левой части присутствуют вторичные дефекты, возникшие параллельно с повреждениями по центру автомобиля, а также дефекты, наложенные на уже поврежденные, деформированные элементы. Все вышеуказанные повреждения образовались при различных обстоятельствах, которые не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.
Сам факт контактного взаимодействия этих двух автомобилей в целом не исключен, подтверждение этому трасы вертикально ориентированные и глубокие царапины сверху вниз, которые соответствуют заявленным обстоятельствам, при этом такой контакт был вторичным, по деформированным ранее поверхностям крыла. При этом в момент такого контактирования повреждения, вероятно, могло получить только зеркало заднего вида. Остальные детали уже требовали замены.
Таким образом, в рамках проведенного исследования установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет категорично утверждать, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия уже имел повреждения передней части кузова, полученные при иных обстоятельствах. Установить категорично детали, которые получили повреждения только в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, в ходе исследования не представилось возможным.
В ходе исследования не было установлено повреждений, которые требовали проведения ремонтных работ. Заявленные повреждения получены ранее в результате иного события, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта технически невозможен (л.д. 222-244).
Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов..
Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом представленное истцом заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, не может являться относимым и допустимым доказательством получения всех заявленных истцом повреждений его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не содержит трасологического исследования, специалистом не произведено сопоставление повреждений транспортных средств, поврежденных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не исследованы обстоятельства происшествия, не мотивированы выводы об отнесении тех или иных повреждений к рассматриваемому событию.
В то же время, представленные ответчиком и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заключения содержат трасологические исследования, также данное исследование содержит и заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НАТТЭ».
Кроме того, суд отмечает, что выводы судебной экспертизы соотносятся с выводами экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр», проведённой по инициативе страховщика, а также экспертизой ООО Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза», проведённой финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, которые судом также принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертиз, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении основных исковых требований, то основания для удовлетворения производных от них требований отсутствуют.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 194-197). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение.
Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 67 500 рублей.
Из представленных к материалам дела документов следует, что истцом внесено на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно внесено на депозит суда 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Таким образом, истцом внесено на депозит суда 60 000 рублей, которые подлежат перечислению экспертам.
При этом, как уже указано выше, стоимость экспертизы составила 67 500 рублей, соответственно, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оставшаяся часть в размере 7 500 рублей (67 500 рублей – 60 000 рублей) подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «НАТТЭ» за производство экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН 5407485534) расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.