АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тутыниной М.В.
при секретаре судьи Зинченко И.Р., с участием прокурора Махмудова Э.Т., защитника – адвоката Лейман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Махмудова Э.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15.12.2025 г., которым
Максимов Николай Михайлович, <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Лейман Е.В. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Махмудова Э.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Максимов Н.М. в г. Железногорск Красноярского края умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск Махмудов Э.Т. не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Доводы мотивированы тем, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Максимову Н.М. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку сведения содержащиеся в признательных показаниях Максимова Н.М. не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, в связи с тем что на момент их составления правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности Максимова Н.М. к данному преступлению, оснований признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имелось. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора в обосновании вины Максимова Н.М. судом указано его объяснение от 26.08.2025 г., как подтверждающие показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, то есть признано доказательством. Просит изменить приговор, исключить явку с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением тех же ограничений, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на подтверждение вины Максимова Н.М. его объяснениями от 26.08.2025 г.
В возражениях на апелляционное представление защитник Лейман Е.В. не согласившись с их доводами, просит приговор суда отставить без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.
Вина осужденного Максимова Н.М. в совершении преступления по настоящему делу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и не оспаривается сторонами. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.
Обосновывая вывод о виновности Максимова Н.М., суд первой инстанции сослался на показания самого подсудимого, оглашенные в судебном заседании с учетом его позиции о реализации права в силу ст. 51 Конституции РФ, на показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, а также на показание свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оглашенные в судебном заседании в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Показания Максимова Н.М., потерпевшего, свидетелей, а также исследованные письменные доказательства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы о квалификации действий виновного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ правильно изложены в приговоре и оснований для ее изменения не имеется.
По смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело обоснованно пришел к выводу о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Максимова Н.М., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, выразившейся в даче подробных признательных показаний, в том числе данных в объяснениях от 26.08.2025 г.
Вопреки доводам прокурора из материалов уголовного дела установлено, что до дачи Максимовым Н.М. указанных объяснений, в которых он сообщил обстоятельства причинения с его стороны ФИО1 телесных повреждений, органы дознания не располагали сведениями о его причастности к преступлению, в том числе из объяснений иных лиц, и после принятых от него объяснений 23.09.2025 г. принято решение о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора из числа доказательств объяснение Максимова Н.М. поскольку он был опрошен без участия защитника, права предусмотренные ст. 46 УПК РФ ему не разъяснялись и данное объяснение не соответствует требованиям о допустимости доказательств, установленных ст. 75 УПК РФ.
Кроме того, не в полной мере соответствует положениям закона назначенное Максимову Н.М. наказание в виде ограничения свободы, что требует внесения соответствующих изменений в приговор в указанной части.
По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет – не выезжать за пределы территории муниципального образования указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, при наличии согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.
Кроме этого указанное мировым судьей наименование территории муниципального образования за пределы которого Максимову Н.М. установлено ограничение не выезжать также подлежит уточнению в соответствии с законом Красноярского края №9-3914 от 15.05.2025 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае».
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск от 15.12.2025 г. в отношении Максимова Николая Михайловича изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательства виновности объяснение Максимова Н.М. от 26.08.2025 г.
- уточнить установленные Максимову Николаю Михайловичу ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ "Закрытое административно-территориальное образование город Железногорск Красноярского края" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Махмудова Э.Т. – удовлетворить частично.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий М.В. Тутынина