РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Еременко Д.А.
При секретаре Полуянове А.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к Бражкину К. В. о взыскании расходов за обучение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "Федеральная пассажирская компания" обратился в суд с иском к ответчику Бражкину К.В. о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение в размере 143 224 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов на обучение, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 297 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2025г. между АО "ФПК" (далее – истец, работодатель) и Бражкиным К.В, (далее – ученик, ответчик) был заключен договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, **, согласно п. 9 договора обязуется после окончания действия договора и получения обусловленной условиями договора профессии должен продолжить трудовые отношения, а также обязан проработать в Западно-Сибирском филиале АО «ФПК» не менее двух лет по профессии. В случае увольнения расходы на обучение подлежат возмещению в размере 100% в течение 1 месяца после расторжения договора.
Согласно условиям дополнительного договора срок обучения с **** по ****, стоимость обучения 88 520 руб. 18 коп.
Ответчик успешно прошел обучение, что подтверждается свидетельством о квалификации **.
04.06.2025г. между ОАО «Федеральная пассажирская компания» и Бражкиным К.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Бражкин принят на должность поездного электромеханика, однако в нарушение п. 9 трудового договора ответчик с **** договор расторгну по инициативе работника, ответчик обязанность возместить истцу затраты на обучение не исполнил.
Общая сумма расходов за обучение составляет 143 224 руб. 64 коп, из которых: 88 520 руб. 18 коп. – стоимость обучения согласно калькуляции стоимости затрат по процессуальной подготовке рабочих с получением квалификации; 54 704 руб. 46 коп. – стипендия, начисленная за время обучения.
На основании вышеизложенного истец просил суд о взыскании денежных средств с ответчика, а также о взыскании понесенных судебных расходов при обращении с иском в суд на уплату государственной пошлины в размере 5 297 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указывала, что ответчик проходил обучение по профессии поездной электромеханик 5 – 7 разряда. Был трудоустроен на разряд 6, о чем прямо указано в документах. Для 5 – 7 разрядов обучение проходит по единой программе, должностные инструкции одинаковые. Отработал 58 дней, за неотработанные 672 дня стоимость обучения и стипендии составляет 131 845 руб. 15 коп. Увольнение имело место по собственному желанию, с заявлениями на перевод на должность по 7 разряду не подавал истец при увольнении, несмотря на то, что должностные вакантные были на тот период, не интересовался наличием вакансий, о понуждении к заключению договора по 6 разряду не заявлял. Должностные инструкции и квалификационные требования также для двух должностей одинаковые. В заявлении о приеме на работу он также самостоятельно указывал на желание работать в должности по 6 разряду. Истец ответчику предоставил реальную возможность пройти обучение и работать по специальности, должность ответчик определял самостоятельно по своему усмотрению. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бражкин К.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который с требованиями иска не согласился. В обоснование возражений на иск указывал, что согласно ученическому договору он принимался для прохождения обучения по профессии «поездной электромеханик 7 разряда». Фактически удостоверение не было вручено ответчику истцом, а согласно представленному в материалы дела квалификация не присвоена. Согласно трудовому договору он принят на должность электромеханика 6 разряда. Следовательно, истец не выполнил свои обязательства по обучению по профессии электромеханика 7 разряда, существенно нарушив договор. При этом между двумя разрядами (6 и 7) имеются существенные отличия по объему выполняемых функций, а также по заработной плате. Ответчик, заключая ученический договор, желал получить профессию и далее быть трудоустроенным именно по профессии «электромеханик 7 разряда». Но поскольку Бражкин К.В. был принят на должность электромеханика 6 разряда, обязанности отработать в данной должности не менее 2 лет на себя не принимал, то оснований утверждать, что он нарушил условия трудового или ученического договора не имеется. Также представитель пояснил, что истец в устном порядке обращался к вышестоящему руководству, которое пояснило, что отсутствуют вакантные должности 7 разряда. В отдел кадров с заявлениями о переводе не обращался перед увольнением. Доказательств несения расходов не представлено на обучение ответчика истцом. Просил на основании вышеизложенного отказать в удовлетворении требований (л.д. 55-56).
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Судом из письменных материалов дела установлено, что 06.02.025г. между АО "ФПК" и Бражкиным К.В. был заключен договор ** на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно условиям которого истец обязался обучить ответчика профессии « поездной электромеханик 7 разряда», а ответчик обязался заключить трудовой договор с истцом АО «ФПК» в срок до 14.05.2025г. и проработать в АО «ФПК» не менее двух лет по данной профессии (п. 9). Период обучения определен с 06.02.2025г. по 29.04.2025г. (л.д. 8-11).
С условиями договора Бражкин К.В. был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись. Доказательств тому, что договор не заключен либо недействителен, ответчик суду не представил.
Истец свои обязательства по ученическому договору исполнил полностью, что подтверждается материалами дела.
Ответчик Бражкин К.В. был зачислен в учебную группу. После прохождения обучения 29.04.2025г. решением квалификационной комиссии ему присвоена квалификация по профессии «поездной электромеханик», в подтверждение чего выдано свидетельство ** (л.д. 12).
Обучение ответчика Бражкина К.В. истцом АО «ФПК» производилось на основании Основной программы профессионального обучения- программы профессиональной подготовки на профессию «поездной электромеханик 5-7 го разрядов» (л.д. 58-134). Из содержания основной программы не следует, что имеются какие – либо отличия в программе, либо в приобретаемом по данной программе навыке исходя из различия разрядов. Экзамен проходил единый для поездным элеткромехаников 5-7 разрядов (л.д. 166), где указана также фамилия ответчика. Истцом принимались меры к выдаче свидетельства о квалификации ответчику (л.д. 170). Об отсутствии различий по данной должности в зависимости от разряда свидетельствует и представленная должностная инструкция поездного элеткромеханика (л.д. 147-166). Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании.
04.06.2025г. Бражкин К.В. обратился с заявлением о трудоустройстве на должность электромеханика 6 разряда (л.д. 13). Согласно приказу ** от 04.06.2025г. принят на работу в АО «ФПК» в должности поездного электромеханика 6 – го разряда по основному месту работы на неопределенный срок, с приказом был ознакомлен в тот же день (л.д. 14), с Бражкиным К.В. заключен трудовой договор **, он принят на должность поездного электромеханика квалификации 6 разряда производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов вагонного участка Новосибирск – главный (л.д. 15-20). Каких-либо доказательств тому, что имело место понуждение или введение в заблуждение относительно трудоустройства и должности, по которой был трудоустроен ответчик со стороны истца, ответчиком не представлено. Должность, на которую, принят ответчик, в приказе о приеме и трудовом договоре указаны в строгом соответствии с заявлением о приеме на работу, составленным собственноручно ответчиком.
В силу п. 11 ученического договора если ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию направляюще стороны (работодателя), а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные направляющей стороной расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации).
Размеры и сроки возмещения учеником расходов, понесенных направляющей стороной (работодателем) на его обучение, единовременное возмещение денежных средств в размере 100% в течение 1 месяца после расторжения договора.
Уважительные причины определены в пункте 11.1-11.7 ученического договора, увольнение по собственному желанию (по инициативе работника) или по соглашению сторонне указано в качестве таковых.
Аналогичная обязанность закреплена в п. 9 трудового договора, согласно которому работник обязан отработать в АО «ФПК» не менее 2 лет по данной профессии; возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения времени согласно п. 11 ученического договора в размере 100% в течение 1 месяца после расторжения трудового договора.
18.07.2025г. ответчик Бражкин К.В. обратился к работодателю - истцу АО «ФПК» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18.07.2025г. (л.д. 21), согласно приказу от **** трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника (л.д. 22), заявление об увольнении подано ответчиком и составлено им собственноручно. Доказательств принуждения к увольнению не представлено. С приказом Бражкин К.В. был ознакомлен лично.
Какие – либо сведения об уважительности причинах увольнения, в том числе связанных с недобросовестным поведением работодателя, материалы дела не содержат. Доказательств тому ответчик суду не представил.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец АО «ФПК» свою обязанность по ученическому договору и по трудовому договору исполнил в полном объеме и должным образом, оплатив и организовав обучение ответчика Бражкина К.В. по профессии электромеханик поездной 7 разряда, после чего при обращении истца с соответствующим заявлением принял ответчика на работу по должности электромеханик поездной 6 разряда, полученная квалификация ответчиком позволяла трудоустроить его на должность электромеханика 6 разряда. С заявлениями о принятии его на должность электромеханика 7 разряда, а в последующем с заявлениями о переводе на такую должность ответчик не обращался к работодателю, соответствующий заявлений, жалоб не подавал, выразив желанию расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. Недобросовестного поведения со стороны истца, при наличии доказанного им факта наличия вакантных мест по профессии электромонтер 7 разряда на момент трудоустройства Бражкина К.В. и на момент увольнения, не установлено в судебном заседании (л.д. 175-176). В связи с чем у истца возникло право на возврат стоимости обучения ответчика и возврат уплаченной ему стипендии пропорционально отработанному времени. В пояснения представитель ответчика указывал на неудовлетворенность ответчика размером заработной платы, что послужило причиной увольнения.
Согласно п. 6 договора стоимость обучения составляет 88 520 руб. 18 коп. Также ответчику была установлена стипендия в размере 22 440 руб. 00 коп. ежемесячно (л.д. 8, 25).
Согласно калькуляции расходов пропорционально отработанному времени, стоимость обучения составила 88 520 руб. 18 коп., размер выплаченной стипендии 54 704 руб. 46 коп. (л.д. 26).
На момент увольнения ответчик стоимость обучения не компенсировал, увольнение произведено до истечения двух лет с момента трудоустройства. В установленный трудовым договором срок 1 месяца после увольнения работник не внес в счет компенсации денежных средств кассу ответчика, уведомление о погашении задолженности не исполнено.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости оплаты задолженности (л.д. 27), однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Таким образом, обязанность, предусмотренная договором, ответчиком не исполнена.
Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
На основании части 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Положениями статьи 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяя порядок возмещения учеником понесенных работодателем расходов на его обучение, стороны предусмотрели размер возмещения «единовременное возмещение денежных средств в размере 100%», при этом, из данного условия договора не следует, то какой суммы исчисляется 100%, от полной стоимости обучения либо от стоимости обучения, рассчитанной пропорциональной неотработанному учеником времени.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение ответчика по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, противоречит положениям ст. 249 ТК РФ.
При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд полагает необходимым производить расчет с учетом положений ст. 249 ТК РФ – пропорционально не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с Баталовой Д.А. подлежат расходы на профессиональное обучение и выплаченную стипендию в размере 131 845 руб. 15 коп. согласно расчету - калькуляции истца, являющейся арифметически верной (л.д. 52). Сам по себе факт обучения указывает на несение истцом расходов, калькуляция представлена (л.д. 25), о проведении судебной экспертизы по вопросам определения средних рыночных цен не заявлялось ответчиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 297 руб. (л.д. 6), иск удовлетворен частично на 92,05%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 875 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бражкина К. В., **., в пользу АО «ФПК» (ИНН 7708709686) денежные средства в размере 131 845 руб. 15 коп., а также судебные расходы в размере 4 875 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 14.04.2026 г.