РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» апреля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., с участием прокурора Дамм И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевец Ирины Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия», Курбонбоеву Рустаму Курбонбоевичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Могилевец И.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Курбонбоеву Р.К. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 10 марта 2023 г. в 15:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак **, под управлением Могилевец И.В., и автомобиля "*", государственный регистрационный знак **, под управления Курбонбоева Р.К.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Курбонбоев Р.К., что подтверждается постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2025 г. по уголовному делу **.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца Могилевец И.В. Кроме того, автомобиль истца получил значительные технические повреждения, не подлежит восстановлению.
14 мая 2025 г. Могилевец И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного ущерба, а также в счет возмещения вреда здоровью.
Рассмотрев заявление истца, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и в сумме 175 200 руб. в счет возмещения вреда здоровью.
Истец полагает, что расчет суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью был произведен САО "РЕСО-Гарантия" неверно. Сумма надлежащего страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, по мнению истца, должна составлять 199 737,50 руб. с учетом того, что истцом были получены следующие телесные повреждения: 1) кровоподтеки - 0,05 % (п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего), сумма 237,50 руб.; 2) перелом более трех костей - 25 % (подп. "з" п. 59 Правил), сумма 118 750 руб.; 3) повреждение копчика - 10 % (п. 48 Правил), сумма 47 500 руб.; 4) лечение - 7 % (подп. "г" п. 65 Правил), сумма 33 250 руб.
Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" не доплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в сумме 199 737,50 руб. - 175 250 руб. = 24 487,50 руб.
В связи с нарушением страховой компанией прав истца как потерпевшего Могилевец И.В. полагает, что имеются основания для взыскания со страховщика в ее пользу компенсации морального вреда. В связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке имеются основания для взыскания штрафа.
Согласно экспертному заключению **/Т от 11 июля 2025 г., полученному по инициативе истца, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1 139 200 руб.
С учетом того, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО "РЕСО-Гарантия", составляет 400 000 руб., истец полагает, что сумма имущественного ущерба, превышающая размер выплаченного страхового возмещения - 739 200 руб., подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Курбонбоева Р.К., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.
В результате действий Курбонбоева Р.К. истец вынуждена была понести расходы на лечение в сумме 25 329 руб., а также расходы на хранение транспортного средства в сумме 115 800 руб., которые составляют ее убытки.
С учетом того, что указанные расходы не были возмещены истцу за счет страхового возмещения, они, по мнению истца, подлежат взысканию с Курбонбоева Р.К., как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Истец также указывает, что в результате столкновения транспотных средств ей были причинены нравственные и физические страдания. Она испытала сильнейший эмоциональный стресс как в момент столкновения, так и после него. Истцу пришлось проходить длительное лечение, болезненные медицинские процедуры, в настоящее время ее здоровье полностью не восстановлено. Истец испытывала ограничения в быту (в передвижении, подъеме каких-либо вещей), в связи с чем ей приходилось обращаться за помощью к близким. Первое время после произошедшей аварии она находилась в депрессивном состоянии, переживала за свои жизнь и здоровье. До сих пор истец испытывает тревогу, когда находится в автомобиле.
Причинение истцу указанных нравственных и физических страданий, с позиции Могилевец И.В., является основанием для возложения на Курбонбоева Р.В. обязанности по выплате ей компенсации морального вреда, которую она оценивает в 200 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Могилевец И.В. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 487,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф. Взыскать с Курбонбоева Р.К. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 739 200 руб., расходы на лечение в сумме 25 329 руб., расходы на хранение автомобиля в сумме 115 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 607 руб.
В судебное заседание истец Могилевец И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Князькову А.А., которая заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что сумма недоплаченного страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего была рассчитана истцом самостоятельно с учетом тех телесных повреждений, которые были получены ей, на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. К специалисту за расчетом суммы страхового возмещения истец не обращалась. С экспертным исследованием, полученным при рассмотрении ее обращения финансовым уполномоченным, не согласна, однако оспаривать его путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не намерена. Сумма расходов на лечение, заявленная истцом ко взысканию, включает в себя расходы на приобретение препаратов, которые были назначены истцу врачом, расходы на ее транспортировку с места ДТП, так как истец не могла передвигаться самостоятельно, расходы на проведение необходимых медицинских исследований. Получить препараты и процедуры бесплатно, за счет средств ОМС, истец не имела возможности, поскольку приобретение препаратов и прохождения обследований требовалось немедленно для наилучшего восстановления истца после получения травм. Расходы на хранение транспортного средства истец понесла по своей инициативе, не в рамках уголовного дела. Они были обусловлены тем, что автомобиль не подлежит восстановлению, при этом места для его хранения у истца нет.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Попова И.В. исковые требования к САО "РЕСО-Гарантия" не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание ответчик Курбонбоев Р.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно подп. "а" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.
Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.
Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;
не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что Могилевец И.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
10 марта 2023 г. в 14:57 на автодороге К19р "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, под управлением Курбонбоева Р.К., и автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, под управлением Могилевец И.В.
Водитель Курбонбоев Р.К., двигаясь по автодороге К19р "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий", во время движения на 45 км указанной автодороги в нарушение п. 10.1 ПДД РФ развил скорость движения автомобиля около 60 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приступил к выполнению маневра обгона, выехав на полосу встречного движения и не убедившись, что не создает опасности для движения других транспортных средств, создал опасность для движения автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, под управлением Могилевец И.В., двигавшемуся во встречном направлении, и в 14:57 допустил столновение с указанным автомобилем.
В отношении Курбонбоева Р.К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2025 г. указанное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Курбонбоев Р.К. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанному основанию.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие состояло в причинно-следственной связи с действиями водителя Курбонбоева Р.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия Могилевец И.В. были получены следующие телесные повреждения: *.
В соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека указанные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта ГБУЗ НСО "Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 декабря 2023 г. **.
14 мая 2025 г. Могилевец И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью. К возмещению страховщику истцом также были предъявлены расходы на лечение в сумме 25 829 руб.
18 июня 2025 г. САО "РЕСО-Гарантия" был утвержден акт о страховой случае, в соответствии с которым к выплате истцу определена сумма страхового возмещения в размере 175 250 руб. исходя из следующего расчета: по подп. "ж" п. 59 Правил - 15 % - 75 000 руб.; по п. 43 Правил - 0,05 % - 250 руб.; по п. 67 Правил - 10 % - 50 000 руб., по п. 48 Правил - 10 % - 50 000 руб. Одновременно страховщиком указано, что выплате подлежит только сумма в размере 175 250 руб., так как сумма дополнительных расходов на лечение не превышает указанную сумму.
20 июня 2025 г. Могилевец И.В. была выплачена сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 175 250 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Могилевец И.В. 14 июля 2025 г. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в сумме 49 816,50 руб. (включая сумму дополнительных расходов на лечение).
02 августа 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Могилевец И.В. об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.
12 сентября 2025 г. Могилевец И.В. направила обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2025 г. № ** Могилевец И.В. было отказано в удовлетворении требований.
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного Могилевец И.В. обратилась в суд, оспаривая размер выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью.
Сумма надлежащего страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, по мнению истца, должна составлять 199 737,50 руб. с учетом того, что истцом были получены следующие телесные повреждения: 1) кровоподтеки - 0,05 % (п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего), сумма 237,50 руб.; 2) перелом более трех костей - 25 % (подп. "з" п. 59 Правил), сумма 118 750 руб.; 3) повреждение копчика - 10 % (п. 48 Правил), сумма 47 500 руб.; 4) лечение - 7 % (подп. "г" п. 65 Правил), сумма 33 250 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что указанная сумма страхового возмещения была рассчитана истцом самостоятельно.
В ходе рассмотрения дела судом было разъяснено представителю истца, определение суммы страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего объективно требует специальных познаний ввиду в области медицины, в целях доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью.
Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Могилевец И.В. не воспользовалась. Иные доказательства, подтверждающие, что правильным является именно расчет страхового возмещения, представленный истцом, истец суду не представила.
В то же время в материалах дела имеется экспертное заключение ЗАО "Русмашлекс" № **, подготовленное врачом судебно-медицинским экспертом при рассмотрении обращения Могилевец И.В. финансовым уполномоченным.
Из содержания данного экспертного заключения следует, что обоснованный размер страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью составляет 118 987,50 руб. (15 % - подп. "ж" п. 59 Правил + 10 % - п. 48 Правил + 0,05 % - п. 43 Правил). Экспертом указано, что страховой компанией допущены ошибки в расчете страховой выплаты, а именно необоснованно применен п. 67 Правил, поскольку медицинской документацией не подтверждено наличие у пациента травматического шока, необоснованно применен подп. "з" п. 59 Правил, так как не установлено повреждения у пациента бедренной кости, необоснованно применен подп. "г" п. 65 Правил, так как представленные документы не содержат сведений о проведении потерпевшему оперативных вмешательств.
Как следует из содержания экспертного заключения ЗАО "Русмашлекс", в данном заключении дана оценка возможности применения пунктом Правил, на которые ссылается истец, наличия такой возможности не установлено.
Каких-либо пояснений о том, в чем заключается ошибочность выводов эксперта ЗАО "Русмашлекс" представитель истца суду не представил.
Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ей размера страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате указанного страхового возмещения ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" исполнена надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Могилевец И.В. в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных нормативных положений следует, что указанный штраф взыскивается судом независимо от заявления соответствующих требований истцом в пользу потерпевшего - физического лица, при удовлетворении его исковых требований.
Поскольку исковые требования Могилевец И.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", не имеется.
Таким образом, исковые требования Могилевец И.В. к САО "РЕСО-Гарантия" не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования Могилевец И.В. к ответчику Курбонбоеву Р.К., суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно общим положениям о возмещении вреда, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом на основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Из приведенных нормативных положений в их системном толковании следует, что обращение потерпевшего с требованиями к причинителю вреда (виновнику ДТП) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением, является правом потерпевшего. Между тем принятие таких требований к рассмотрению возлагает на суд обязанность выяснить, являлось ли страховое возмещение, выплаченное страховщиком, достаточным для возмещения потерпевшему имущественных потерь, которые он неизбежно несет в результате дорожно-транспортного происшествия, а равно, являлось ли выплаченное страховщиком возмещение надлежащим.
Как установлено выше, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Курбонбоева Р.К.
При этом в счет возмещения имущественного ущерба Могилевец И.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом "Об ОСАГО", суд приходит к выводу, что с Курбонбоева Р.К. в пользу Могилевец И.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый суммой страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "Статус", не оспоренному ответчиком Курбонбоевым Р.К., размер материального ущерба определяется на случай полной гибели транспортного средства как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составляет 1 180 850 руб. - 41 667 руб. = 1 139 183 руб., округленно 1 139 200 руб.
Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения взысканию с Курбонбоева Р.К. в пользу Могилевец И.В. подлежит материальный ущерб в сумме 1 139 183 руб. - 400 000 руб. = 739 200 руб.
Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Курбонбоева Р.К. расходов на лечение.
Разрешая спор в указанной части, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены дополнительные расходы на лечение в общей сумме 25 329 руб. В указанную сумму включены расходы на оплату следующих услуг и на приобретение следующих препаратов: расходы на перевозку пациента 24 марта 2023 г. - 2 000 руб., расходы на перевозку пациента 05 мая 2023 г. - 4 000 руб., расходы на компьютерную томографию органов грудной клетки - 3 290 руб., компьютерную томографию костей таза - 3 290 руб., на приобретение рентгеновской пленки - 500 руб., инъекционных салфеток - 34,36 руб. + 34,36 руб., кетопрофена (раствора для инъекций) - 97,52 руб., фраксипарина (раствора для подкожного введения) - 1 686,08 руб., шприца - 76,68 руб., "Амбробене" (раствора для внутривенного применения) - 161 руб., "Асепта гель" для десен - 427 руб., присыпки с цинком - 180 руб., раствора йода спиртового - 115 руб., гепариновой мази - 66 руб., зубной пасты - 297 руб., опор-ходунков - 2 990 руб., трости телескопической - 1 100 руб., "Ферратаб" (капсулы) - 508,41 руб., "Менсе" (капсулы) - 535,59 руб., "Монурал" (гранулы для приготовления раствора для приема внутрь) - 594 руб., "Но-шпа форте" (таблетки) - 154 руб., "Энтеросгель" (паста для приема внутрь) - 460 руб., "Фосфалюгель" (саше, для приема внутрь) - 529 руб., "Омез" (капсулы) - 192 руб., бинта стерильного - 129 руб., "Креон-10000" (капсулы кишечно-растворимые) - 599 руб., "Аципол" (капсулы) - 465 руб., "Кальцемин адванс" - 889 руб., "Тизин классик" (спрей назальный) - 124 руб.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены суду соответствующие платежные документы. Аналогичные документы были представлены Могилевец И.В. в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия".
Сумма указанных расходов на лечение не превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения. Следовательно, поскольку с учетом содержания п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" указанные расходы не возмещаются страховщиком, требования об их возмещении правомерно предъявлены к ответчику Курбонбоеву Р.К. как к лицу, причинившему вред.
В подтверждение нуждаемости произвести указанные затраты Могилевец И.В. представила суду копия выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ НСО "Тогучинская центральная районная больница", копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного.
Необходимость указанных расходов была предметом исследования эксперта ЗАО "Русмашлекс" при рассмотрении обращения Могилевец И.В. финансовым уполномоченным.
Из числа необходимых расходов экспертом ЗАО "Русмашлекс" были исключены следующие расходы: на перевозку пациента 05 мая 2023 г. в сумме 4 000 руб., на приобретение препаратов "Амбробене" - 161 руб., "Асепта гель" - 427 руб., зубной пасты - 297 руб., "Ферратаб - 508,41 руб., "Менсе" - 535,59 руб., "Монурал" - 594 руб., "Но-шпа" - 154 руб., "Энтеросгель" - 460 руб., "Фосфалюгель" - 529 руб., "Креон" - 599 руб., "Аципол" - 465 руб., "Тизин" - 124 руб.
Оценив обстоятельства причинения вреда здоровью истца, доводы, содержащиеся в представленных истцом дополнительных пояснениях к исковому заявлению, суд полагает возможным частично не согласиться с выводами эксперта ЗАО "Русмашлекс" относительно отсутствия у истца нуждаемости в приобретении ряда препаратов.
Так, приобретение препаратов "Амбробене" и "Тизин", которые истец приобретала после выписки из стационара, не связано с последствиями дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные препараты применяются для лечения простуды. Также имеются основания исключить из числа необходимых расходов на расходы на приобретение зубной пасты, так как она не относится к лекарственным препаратам и является гигиеническим средством.
Между тем нуждаемость истец объективно нуждалась в остальных исключенных экспертом препаратах и мероприятиях. Так, услугами по перевозке 05 мая 2023 г. истец воспользовалась в связи с тем, что после выписки из медицинского учреждения у нее были сложности с передвижением, при этой ей необходимо было посещать медицинское учреждение. "Асепта гель" был приобретен для заживления внутренних поверхностей щек, которые истец прикусила при аварии. Препараты "Аципол", "Креон" приобретались для того, чтобы обеспечить нормальное усвоение других назначенных препаратов. Препарат "Ферратаб" приобретен для профилактики железодефицитных состояний, как биологически активная добавка. Препарат "Менсе" приобретен для поддержания функции органов малого таза после получения истцом перелома тазовых костей. Препарат "Монурал" был приобретен для профилактики мочеполовой инфекции, так как истцу был установлен мочевой катетер. Препарат "Но-шпа" приобретался для снятия болевого синдрома, который был у истца после травмы. Препарат "Энтеросгель" приобретался для очищения ЖКТ после приема препаратов. Препарат "Фосфалюгель" является аналогом препарата "Омез", который был прописан истцу для защиты ЖКТ при приеме препаратов.
Таким образом, необходимые расходы истца составляют 25 329 руб. - 161 руб. - 297 руб. - 124 руб. = 25 329 руб.
Из ответа Территориального фонда ОМС Новосибирской области следует, что истец могла бесплатно получить часть препаратов, которые приобретались ей за свой счет.
Между тем, поскольку здоровью истца был причинен тяжкий вред, лечение истца требовало своевременного приобретения необходимых лекарственных средств. В связи с тем, что обеспечение препаратами бесплатно требовало временных затрат, у истца не имелось возможности приобрести данные препараты бесплатно.
Таким образом, с Курбонбоева Р.К. в пользу Могилевец И.В. подлежат взысканию необходимые расходы на лечение в указанном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании с Курбонбоева Р.К. расходов на хранение транспортного средства в сумме 115 800 руб.
Данные требования истца подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 г. в отношении Курбонбоева Р.К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
В связи с установлением факта причинения тяжкого вреда здоровью Могилевец И.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Курбонбоева Р.К. было прекращено и 21 января 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в рамках которого Могилевец И.В. была признана потерпевшей.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Тогучинскому району автомобиль "*", государственный регистрационный знак **, был признан вещественным доказательством по уголовному делу и оставлен на хранение у его собственника Могилевец И.В.
В целях хранения указанного автомобиля истец заключила договор с *, на основании которого понесла расходы на хранение автомобиля в сумме 139 200 руб.
Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу, однако хранилось не на специализированной стоянке, с которой у органа внутренних дел был заключен договор о хранении вещественных доказательств, а был передан на хранение истцу, которая самостоятельно, по своей инициативе, вынуждена была заключать договор хранения транспортного средства, в силу чего указанные расходы не подлежат возмещению в рамках уголовного дела.
С учетом полной гибели транспортного средства, а также того, что у истца отсутствует место для хранения данного автомобиля, расходы на хранение транспортного средства являлись для истца необходимыми.
Поскольку указанные расходы подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с Курбонбоева Р.К. как убытки.
Истцом заявлены исковые требования к Курбонбоеву Р.К. о компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
С учетом установленного факта причинения вреда здоровью истца по вине Курбонбоева Р.К. основания для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда имеются. Установлению подлежит только размер такой компенсации.
Оценив обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика Курбонбоева Р.К. в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме в размере 200 000 руб., поскольку данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд учитывает, что в результате столкновения транспортных средств истцу были причинены как нравственные, так и физические страдания. Истец испытала стресс в момент столкновения и после него. Истцу пришлось проходить длительное лечение, болезненные медицинские процедуры, в настоящее время ее здоровье полностью не восстановлено. Здоровью истца причинен тяжкий вред. Истец ограничена в передвижении, находилась в депрессивном состоянии, переживала за свои жизнь и здоровье. До сих пор истец испытывает тревогу, когда находится в автомобиле.
Курбонбоевым Р.К. не приведено каких-либо возражений относительно указанного размера компенсации морального вреда, в силу чего оснований для его снижения суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением искового заявления истцом были понесены расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 607 руб.
С учетом того, что расходы на оценку ущерба были для истца необходимыми, поскольку перед обращением в суд истцу требовалось оценить обоснованность своих требований, решение суда состоялось в пользу истца, заявленные истцом расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Курбонбоевым Р.К. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 15 000 руб. и 22 607 руб. соответственно.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Могилевец Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Курбонбоева Рустама Курбонбоевича, * года рождения, иностранный паспорт ** выдан *, в пользу Могилевец Ирины Владимировны, * года рождения, паспорт серии ** **, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 739 200 руб., расходы на лечение в сумме 25 329 руб., расходы на хранение автомобиля в сумме 115 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 607 руб.
В удовлетворении исковых требований Могилевец Ирины Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2026 г.