РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., с участием представителя истца Загорской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодкина Михаила Романовича к АО «Альфа-Банк», ООО Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» о признании недействительным сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ягодкин Михаил Романович обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект», в котором (с учетом уточнений, т.2 л.д.1-4) просил:
признать недействительной (ничтожной) сделку кредитного договора ** от 23.07.2024 с АО «АльфаБанк», заключенную неустановленным лицом посредством упрощенной процедуры идентификации по номеру телефона ** с использованием данных истца Ягодкина Михаила Романовича;
признать недействительной (ничтожной), отменить исполнительную надпись нотариуса Нотариального округа г.Новосибирска Новосибирской области Красниковой Ольги Борисовны от 11.06.2025, номер в реестре МинЮста: ** в отношении Ягодкина Михаила Романовича, отозвать её с исполнения;
признать недействительной сделку от 26.02.2026 договора об уступке права требования по кредитному договору ** от 23.07.2024 между АО «Альфа-Банк» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект»;
взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Ягодкина Михаила Романовича судебные расходы в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 11 июня 2025 г. истцу стало известно о совершении нотариусом Красниковой О.Б. исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору ** от 23.07.2024, заключенному между Ягодкиным М.Р. и АО «Альфа-Банк».
Общая сумма задолженности составила 311 821,93 руб.
Истец указывает, что клиентом АО «Альфа-Банк» не являлся, кредитный договор не заключал.
Кредитный договор был заключен неустановленным лицом дистанционно с использованием номера телефона +**, который ему не принадлежит. Денежные средства по кредитному договору были перечислены третьим лицам, на неизвестные истцу счета.
Впоследствии истец обратился с заявлением в органы МВД России по факту мошенничества, возбуждено уголовное делу по ч.3 ст.159 УК РФ, Ягодкин М.Р. признан потерпевшим.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Альфа-Банк» была произведена уступка права требования по кредитному договору ** от 23.07.2024 ООО Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ягодкина М.Р. в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Ягодкин М.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явек своего представителя.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (т.1 л.д.228-229), согласно которым требования истца удовлетворены банком в добровольном порядке, задолженность истца перед банком отсутствует, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права, подлежащего защите.
Третьи лица – представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект», нотариус Нотариального округа г.Новосибирска Новосибирской области Красникова О.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).
Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.).
Соответственно, для обеспечения юридической силой документа, подписанного простой электронной подписью, необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 7 и 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из пунктов 3.1, 3.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующие на момент возникновения спорных правоотношений до 25 июля 2024 г.) относятся совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных (п. 2). Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).
В соответствии с пунктом 3.4 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Судом установлено, что 30 сентября 2020 г. Ягодкин М.Р. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением-анкетой об открытии текущего счета. В разделе контактная информация указал номер телефона +**. Истцу открыт текущий счет физического лица, выпущена платежная карта.
На основании заявки от 09.07.2024 номер телефона Ягодкина М.Р. был изменен на +**.
Согласно информации ООО «Скартел» от 18.02.2026 номер телефона +** принадлежал Ягодкину М.Р. до 24.03.2024, а с 05.07.2024 по 05.11.2024 - гражданину Кыргыстана ** (т.1 л.д.186-190).
Согласно ответа ПАО «Мегафон» от 16.02.2026 номер телефона +** в период с 09.07.2024 по 06.04.2025 принадлежал гражданину Азербайджана ** (т.1. л.д.184).
23 июля 2024 г. между Ягодкиным М.Р. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор ** на сумму 288 500 руб. сроком на 60 мес., подписанный простой электронной подписью заемщика (т.1 л.д.24-28).
Заключение договора подтверждено введением кода с номера телефона +**.
Однако, материалами дела достоверно установлено, что Ягодкин М.Р. не являлся владельцем номера телефона +**, с использованием которого был оформлен кредитный договор **.
Также истец не являлся владельцем номера телефона +** по состоянию на 09.07.2024 (на дату смены номера телефона).
Кредитные денежные средства были неустановленными лицами переведены по системе СБП третьим лицам (т.1 л.д.121)
11 июня 2025 г. нотариусом Нотариального округа г.Новосибирска Новосибирской области Красниковой О.Б. совершена исполнительная надпись о взыскании с Ягодкина М.Р. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору ** от 23.07.2024 в обшей сумме 311 821,93 руб. (т.1 л.д. 16-17).
Отделом судебных приставов-исполнителей 19.06.2025 возбуждено исполнительное производство №162882/25/54005-ИП в отношении Ягодкина М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 23.07.2024
14 июня 2025 г. Ягодкин М.Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.
24 июня 2025 г. 4 ОРПОТ г.Новосибирска СУ Управления МВД Россиии по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело №1250150052000911 по ч.3 ст.159 УК РФ. Установлено, что 23 июля 2024 г. в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя информационно-коммуникационную сеть Интернет, через электронный сервис АО «Альфа-Банк», с применением процедуры упрощенной идентификации, путем обмана и злоупотребления доверием, используя данные Ягодкина М.Р. оформило кредит в АО «Альфа-Банк» в сумме 288 500 руб. В последующем неустановленное лицо тайно, из корыстных побуждений, похитило с вышеуказанного банковского счета денежные средства, причинив тем самым ущерб в крупном размере.
Суд, установив, что на заключение сделки истец волю свою не выражал, заявку на предоставление кредита не оформлял, сделка была совершена неустановленным лицом с мобильного устройства с номером телефона, владельцем которого истец не являлся, перевод денежных средств со счета кредитной карты третьим лицам не производил, суд приходит к выводу о том, что спорный договор не является заключенным от имени истца.
Таким образом, требования истца о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора ** от 23.07.2024, заключенного с АО «АльфаБанк», подлежат удовлетворению.
Оспариваемая исполнительная надпись, совершенная нотариусом Нотариального округа г.Новосибирска Красниковой О.Б. от 11.06.2025, номер в реестре МинЮста: ** в отношении Ягодкина М.Р. подлежит отмене в качестве последствия признания недействительным кредитного договора, который служил основанием для взыскания с истца задолженности в пользу Банка путем совершения такого нотариального действия.
Доводы ответчика «АО «Альфа-Банк» о том, что требования истца удовлетворены банком в добровольном порядке, кредитный договор признан незаключенным, задолженность отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.
Доказательств, подтверждающих признание кредитного договора незаключенным, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела – 26 февраля 2026 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требований №47/238ДГ по кредитному договору **.
Указанные сведения о передаче прав требований по спорному кредитному договору ответчик суду не сообщил, в своих отзывах от 24.04.2026, 19.05.2026 лишь ссылался на отсутствие задолженности Ягодкина М.Р. перед банком, что свидетельствует о злоупотреблении правами.
Поскольку кредитный договор ** от 23.07.2024 признан судом недействительным (ничтожным), суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным договора уступки прав требований, заключенного 26.02.2026 между АО «Альфа-Банк» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект».
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Загорская Е.А. осуществляла представление интересов Ягодкина М.Р. в ходе рассмотрения дела, в частности, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в 5 судебных заседаниях.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 75 000 руб., подтвержденных документально (т.2 л.д.12-15), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) и отсутствие возражений о несоразмерности требований, соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 45 000 руб.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (л.д.10).
С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Ягодкина М.Р полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ягодкина Михаила Романовича АО «Альфа-Банк», ООО Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор ** от 23.07.2024 с АО «АльфаБанк».
Признать недействительной (ничтожной) и отменить исполнительная надпись, совершенную нотариусом Нотариального округа г.Новосибирска Красниковой О.Б. от 11.06.2025, номер в реестре МинЮста: **
Признать недействительным договор об уступке права требования по кредитному договору ** от 23.07.2024, заключенный между АО «Альфа Банк» и ООО Профессиональная коллекторская организация «АйдиКоллект».
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Ягодкина Михаила Романовича понесенные судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.И. Юрченкова
Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2026 г.