РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Новикову Кириллу Андреевичу, ООО «Велес» о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Новикову К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 08 апреля 2025 г. по вине Новикова К.А., управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором пострадал автомобиль «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащий *
СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 158 400 руб.
Принимая во внимание, что виновник ДТП Новиков К.А. на момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, истец полагает, что у него возникло право предъявить к ответчику, являющемуся виновником ДТП, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере, равном сумме средств, выплаченных потерпевшему.
На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Новикова К.А. в свою пользу сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 158 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 752 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Велес».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Новиков К.А. и его представитель Яковлев П.С. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Новиков К.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Не оспаривая того обстоятельства, что Новиков К.А. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылались на то, что в момент управления автомобилем Новиков К.А. исполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателя ООО «Велес». Следовательно, исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса необходимо предъявлять к ООО «Велес» как к законному владельцу источника повышенной опасности.
Представитель ответчика ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо Измайлов П.А. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «*», государственный регистрационный знак **, он был включен как лицо, ранее работавшее в ООО «Велес» экспедитором и использовавшее этот автомобиль для работы. Булкину Н.М. и Булкина В.И., которые являются собственником и страхователем данного транспортного средства соответственно, он знает, никогда их не видел.
Третьи лица Булкина Н.М. и Булкин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2025 г. в 07:30 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Булкиной Н.М., под управлением водителя Новикова К.А., и автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего *, под управлением водителя *
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водителя автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, Новиков К.А.
Гражданская ответственность водителя * на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «*», государственный регистрационный знак **, Булкиной Н.М. при использовании данного транспортного средства была застрахована страхователем Булкиным В.И. в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования № ** сроком действия с 00:00 11 апреля 2024 г. по 24:00 10 апреля 2025 г.).
В целях возмещения ущерба * в лице представителя * 16 апреля 2025 г. обратился к страховщику гражданской ответственности собственника автомобиля виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
16 апреля 2025 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
18 апреля 2025 г. по инициативе страховщика было получено экспертное заключение ** ООО «НИК» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фрид» на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей составила 294 761 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 158 420 руб.
22 апреля 2025 г. между * и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым потерпевшему выплачивается страховое возмещение в сумме 158 400 руб.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» на основании указанного соглашения выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 158 400 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 07 мая 2025 г.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К случаям возмещения убытков лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности, возмещение потерпевшему убытков за счет страхового возмещения, выплаченного страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда в случае, если страхование такой ответственности является обязательным в силу закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возлагается на владельцев транспортных средств.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При этом пунктом «д» пункта 1 статьи 14 указанного закона установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Новиковым К.А. не оспаривалась.
При этом Новиков К.А. не входит в перечь лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису № **.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая относительно исковых требований, Новиков К.А. в судебном заседании указывал, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу. Законным владельцем автомобиля «ГАЗ 273000» является ООО «Велес», данный автомобиль в момент ДТП использовался им в работе, выполняемой в интересах ООО «Велес».
Данные доводы ответчика Новикова К.А., с позиции суда, заслуживают внимания.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Таким образом, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 г.
Материалами дела установлено, что ООО «Велес», согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ, осуществляет торговлю, в том числе оптовую неспециализированную торговлю пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.
Транспортное средство «*», государственный регистрационный знак «*», государственный регистрационный знак **, согласно ответу ООО «Велес» на запрос суда, находится в аренде у общества на основании договора аренды, заключенному с собственником автомобиля Булкиной Н.М., Новикову К.А. данный автомобиль был передан на основании договора субаренды.
Из пояснений ответчика Новикова К.А., данных в судебном заседании, следует, что договор субаренды он подписывал. Между тем он фактически выполнял обязанности экспедитора в ООО «Велес», работал на основании договора гражданско-правового характера, осуществлял доставку воды покупателям и забирал пустую тару, оформлял накладные на товар, все сведения вносил в специальное мобильное приложение. Продукцию он разводил на «ГАЗ 273000», которым его фактически обеспечило ООО «Велес» для работы. Техническое обслуживание автомобиля производило ООО «Велес». При этом его обещали внести в полис страхования, однако по непонятным причинам не внесли.
Вышеуказанные доводы Новикова К.А., с позиции суда, подтверждаются совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, представленных данным ответчиком.
Так, ответчиком Новиковым К.А. в судебное заседание представлена копия договора между ООО «Минводы Боржоми» в лице исполнительного директора ООО «Велес» и ООО «Восток Трансавто» от 16 апреля 2024 г., из которого следует, что ООО «Велес» занимается деятельностью по доставке воды.
Суду представлена копия договора коммерческого представительства № ** от 30 декабря 2024 г. между ООО «Велес» и Новиковым К.А., из которого следует, что Новиков К.А. в интересах ООО «Велес» осуществлял доставку клиентам грузов – товара (воды), оборудования, инвентаря, оборотной тары.
Представленными суду фотоматериалами, скриншотами мобильного приложения, сохранившимися товарными накладными подтверждается то обстоятельство, что фактически выполнялись обязанности по договору коммерческого представительства.
При этом, согласно пояснениям третьего лица Измайлова П.А. следует, что указанный автомобиль действительно использовался для работы. Он, будучи экспедитором, также работал на данном автомобиле, в силу чего был включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований доля взыскания ущерба в порядке регресса с Новикова К.А. в пользу страховой компании не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу законный владелец источника повышенной опасности, которым в настоящем случае является ООО «Велес», использовавшее транспортное средство в предпринимательской деятельности.
Суд при этом учитывает, что собственник Булкина Н.М. не может нести ответственность за ущерб, поскольку передала транспортное средство по договору аренды ООО «Велес».
С учетом того, что ООО «Велес» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания ущерба в порядке регресса с ООО «Велес» в сумме 158 400 руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Велес» в пользу СПАО СК «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 572 руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые отвечают требованиям разумности.
Таким образом, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Велес» (ОГРН 1205400059248; ИНН 5445031845) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) ущерб в порядке регресса в сумме 158 400 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 752 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Новикову Кириллу Андреевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2026 г.