РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р., с участием старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Жиглова П.Н., представителя ответчика Шепеля К.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского транспортного прокурора в интересах Борисенко А. В. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, установил:
Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Борисенко А.В. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., причиненного ему в результате несчастного случая на производстве.
В обоснование иска указано, что в Новосибирскую транспортную прокуратуру обратился Борисенко А.В. с просьбой обратиться в суд с иском с целью возмещения морального вреда в результате получения травмы на производстве. В результате проверки установлено, что Борисенко А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6-го разряда согласно трудовому договору от 28.08.2023. Не позднее 14-00 часов 06.01.2025 Борисенко А.В., находясь на ***, при производстве погрузочно-разгрузочных работ в полувагоне получил травму в результате удара гидроманипулятором самосвала.
По данному факту комиссией Новосибирской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций при участии инспектора Государственной инспекции труда в Новосибирской области проведено расследование, по результатам которого установлено, что указанный несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по причине неудовлетворительной организации производства работ, отсутствия надлежащего контроля со стороны должностных лиц за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, ненадлежащего функционирования системы охраны труда. Данные обстоятельства подтверждаются актом ** о несчастном случае на производстве, утвержденным 16.01.2025 начальником Новосибирской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций. В отношении мастера участка производства Новосибирской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Краснова А.М. по данному факту возбуждено уголовное дело.
Борисенко А.В. длительное время проходил лечение по поводу полученной травмы на производстве: закрытые односторонние переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (закрытый перелом горизонтальной и вертикальной ветвей лонной кости справа без смещения, закрытый неосложненный трансфораминальный вертикальный перелом крестца справа), ссадины мягких тканей. В результате полученной травмы Борисенко А.В. причинен тяжкий вред здоровью, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов.
Борисенко А.В. ограничен в передвижении, по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права в судебном порядке, в силу материального положения не может обратиться за платой юридической помощью.
Истец Борисенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании помощник Новосибирского транспортного прокурора Жиглов П.Н. требования иска поддержал.
Представитель ответчика Шепель К.Б. не признал иск в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 123-124), пояснил, что актом ** о несчастном случае на производстве установлена грубая неосторожность пострадавшего, в связи с чем, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Медицинским заключением ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» об установлении заключительного диагноза пострадавшего в результате несчастного случая на производстве установлено, что по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждения Борисенко А.В. относятся к легкой степени тяжести. При определении размера компенсации морального вреда просил принять во внимание выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о причине произошедшего, действия самого пострадавшего, определенную заключением степень тяжести вреда здоровью.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья и образования.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Положениями ч.1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.
По правилам ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)..., повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
На основании ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено, что 28.08.2023 между ОАО «РЖД» в лице Новосибирской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» и Борисенко А.В. заключен трудовой договор № МЧ2-20 (л.д. 18-26).
На основании приказа ** от 28.08.2023 Борисенко А.В. принят в погрузпункт станции Мошково Восточного производственно-коммерческого участка (2 группы) ОАО «РЖД» на должность механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6-го разряда на неопределенный срок (л.д. 14).
28.08.2023 Борисенко А.В. ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о культуре безопасности в холдинге ОАО «РЖД», картой специальной оценки условий труда на рабочем месте, перечнем средств индивидуальной защиты, полагающихся работнику, и другими документами (л.д. 27, 136-149).
Как следует из акта ** от 16.01.2025 о несчастном случае на производстве, 06.01.2025 Борисенко А.В., согласно приказу от 28.12.2024 ** «О привлечении к работе выходные и (или) нерабочие праздничные дни», находясь на ***, при производстве погрузочно-разгрузочных работ в полувагоне **, стоящем на 95 пути, в 13-20 час. получил травму в результате удара гидроманипулятором самосвала. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: Краснов А.М. – мастер участка производства (2 категории), который в нарушение ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ на станции назначения не составил акт общей формы ГУ-23ВЦ о возникновении обстоятельств, препятствующих выгрузке через нижние разгрузочные люки полувагона, не контролировал производство работ по зачистке полувагона; Борисенко А.В., который в нарушение п. 1.19 Инструкции по охране труда для механизатора (докер-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, утвержденной распоряжением от 13.11.2020 ** находился под грузозахватным приспособлением подъемного сооружения при его опускании в полувагон. Комиссией установлена грубая неосторожность пострадавшего с учетом мнения первичной профсоюзной организации, степень вины – 10 % (л.д. 28-36).
В отношении Краснова А.М. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 143 УК РФ, которое находится в производстве Болотнинского районного суда Новосибирской области.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от 17.01.2025, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении мастера участка Краснова А.М., у Борисенко А.В. имелись закрытые односторонние переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (закрытый перелом горизонтальной и вертикальной ветвей лонной кости справа без смещения, закрытый неосложненный трансфораминальный вертикальный перелом крестца справа (тела позвонка S1 с распространением на боковые массы по межпозвонковым отверстиям на уровне S1-S5) без смещения), ссадины мягких тканей в области спинки носа (переносицы), в области правого (левого) плеча и локтевого сустава, левого бедра (на уровне верхней трети), которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 37-46).
По результатам проверки Новосибирской транспортной прокуратуры и Государственной инспекции труда, проведенной в ОАО «РЖД» в период с 13.02.2025 по 14.02.2025 установлен ряд нарушений требований трудового законодательства (л.д. 47-53).
В адрес ОАО «РЖД» прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований законодательства (л.д. 54-58).
Представление рассмотрено на совещании Новосибирской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (л.д. 59-67).
На основании постановлений Новосибирской транспортной прокуратуры о возбуждении дел об административном правонарушении главный инженер Новосибирской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиалом ОАО «РЖД» Туровцев О.В. привлечен к административной ответственности: постановлениями Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 18.04.2025 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от 18.04.2025 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от 18.04.2025 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 68-75, 76-82, 83-86, 87-93, 94-101,102-111).
В период с 06.01.2025 по 15.10.2025 Борисенко А.В. выданы 9 листов нетрудоспособности (л.д. 154, 155-158).
На основании приказа ** от 28.01.2025 по итогам работы за 4 квартал 2024 года Борисенко А.В. произведена выплата дополнительной премии в размере 10 000 руб. (л.д. 159).
Как следует из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ** от 04.04.2025, Борисенко А.В. оказана материальная помощь на оплату лекарственных средств и медикаментов в размере 13 862 руб. (л.д. 160).
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России ** от 11.12.2025 в результате несчастного случая 06.01.2025 Борисенко А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что вина ответчика заключается в недостаточно эффективной работе по организации трудового процесса, отсутствии со стороны работодателя необходимого контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, необеспечении безопасных условий труда.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что медицинским заключением об установлении заключительного диагноза пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» от 22.10.2025 установлена легкая степень тяжести повреждения здоровья Борисенко А.В., в связи с чем, необходимо исходить из данного заключения при определении размера компенсации морального вреда.
Однако, суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Медицинским заключением об установлении заключительного диагноза пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» от 22.10.2025 установлено, что у Борисенко А.В. имелись травмы: консолидированный перелом горизонтальной и вертикальной ветвей лонной кости справа, консолидированный неосложненный трансфораминальный вертикальный перелом крестца справа, частичное повреждение связочного аппарата правого крестцово-подвздошного сустава. Посттравматическая нейропатия заднего кожного нерва бедра, что по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории – легкая степень тяжести (л.д. 153).
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (далее - Схема). В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Схемы к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся, в том числе двойные переломы тазового кольца в передней и задней частях с нарушением его непрерывности.
Медицинскими документами подтверждается наличие у Борисенко А.В. травмы в виде переломов тазового кольца в переднем и заднем отделах, в данной части заключение ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 229 от 17.01.2025.
Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 24.04.2008 ** утвердило Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (действовавшие на момент проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Борисенко А.В.) (далее - Медицинские критерии).
В соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей типа «бабочки»; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе: вертикальные переломы крестца, подвздошной кости, изолированные разрывы крестцово-подвздошного сочленения; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: односторонние и двусторонние вертикальные переломы переднего и заднего отделов таза на одной стороне (перелом Мальгеня); диагональные переломы - вертикальные переломы в переднем и заднем отделах таза на противоположных сторонах (перелом Воллюмье); различные сочетания переломов костей и разрывов сочленений таза в переднем и заднем отделах представляют собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Суд находит заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от 17.01.2025 более полным и соответствующим вышеприведенным положениям закона, поскольку в распоряжении экспертов имелась вся медицинская документация, степень тяжести причиненного вреда здоровью определена в соответствии с Медицинскими критериями.
При проведении судебно-медицинской экспертизы на основании постановления ст. следователя Новосибирского СО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ Шухрай А.Е., эксперт Воронковская М.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, Воронковская М.В. имеет высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 29 лет, высшую квалификационную категорию.
Медицинское заключение об установлении заключительного диагноза пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» от 22.10.2025 нельзя признать полным, поскольку при установлении диагноза в виде переломов тазового кольца в переднем и заднем отделах, медицинским работником без указания причин не исследован вопрос о нарушении непрерывности тазового кольца, не указаны мотивы, по которым при таком диагнозе (который подпунктом 2 пункта 3 Схемы отнесен к тяжелым несчастным случаям на производстве) медицинский работник пришел к выводу о легкой степени тяжести. Заключение не содержит сведений об образовании, стаже работы, квалификации сотрудника ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина», подготовившего заключение, данный работник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
14.08.2024 между ОАО «РЖД» и САО «ВСК» заключен договор ** на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев работников ОАО «РДЖ», на основании п. 1.3 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вреда из жизни, здоровью.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», данный закон не ограничивает прав застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из пояснений ответчика, Борисеннко А.В. за получением страховой выплаты не обращался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.
Относительно доводов ответчика о том, что следует учесть степень вины и неосторожность самого потерпевшего при наступлении несчастного случая, не проявившего должной осмотрительности при осуществлении трудового процесса, суд полагает необходимым указать следующее.
Положениями ст. 230 ТК РФ предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что при расследовании несчастного случая была установлена вина пострадавшего в его наступлении, степень вины 10 %. Основной причиной несчастного случая является нарушение мастером участка производства Красновым А.М. положений ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, должностных инструкций, который не контролировал производство работ по зачистке полувагона, при этом Борисенко А.В. находился под грузозахватным приспособлением подъемного сооружения при его опускании в полувагон.
Данные установленные в акте о несчастном случае обстоятельства свидетельствуют о том, что у Борисенко А.В. имелась возможность правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, в случае надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей в соответствии с правилами и инструкциями, с которыми он был ознакомлен, должен был покинуть полувагон при работе в нем подъемного сооружения..
Вместе с тем, взыскание морального вреда не может быть поставлено в зависимость от наличия вины самого потерпевшего в наступлении вреда, так как закон связывает обязанность возмещения морального вреда именно с причинением вреда здоровью. На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ данное обстоятельство учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как указано в исковом заявлении, в результате травмы истец испытал стресс и страх, лишился возможности полноценно общаться с друзьями и знакомыми, участвовать в различного рода мероприятиях, заниматься любыми увлечениями, спортом. Он утратил многие жизненные навыки, не имеет возможности самостоятельно без посторонней помощи обслуживать себя, не может в полной мере выполнять хозяйственную работу по дому. Указанные обстоятельства вызывают нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 2 000 000 руб.
Однако, размер компенсации в заявленной сумме суд находит завышенным и не соответствующим той степени ответственности, которая может быть возложена на ОАО «РЖД».
При определении размера компенсации морального вреда Борисенко А.В. в связи с причинением вреда его здоровью судом учитываются в совокупности конкретные действия причинителя вреда, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей, тяжесть причиненных Борисенко А.В. физических (тяжкий вред здоровью) и нравственных страданий, указанных в исковом заявлении, материальная помощь работодателя на оплату лекарственных средств и медикаментов в размере 13 862 руб.
Также судом учтено, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, с учетом степени вины потерпевшего (10 %) и причинителя вреда размер возмещения подлежит уменьшению.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что размер компенсации морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., поскольку такой размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени вины ОАО «РЖД», допустившего отсутствие контроля за выполнением работниками требований охраны труда, что повлекло несчастный случай на производстве и получение Борисенко А.В. тяжкого вреда здоровью.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Борисенко А. В. (паспорт серия **) компенсацию морального вреда,причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Печурина В.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026.