РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайникова В. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсационных выплат, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чайников В.С. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 38 200 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые отправления в размере 910 руб. (с учетом уточнений от 23.04.2026г. л.д. 243-244)
Исковое заявление мотивировано тем, что **** произошло ДТП, вследствие которого автомобиль **, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб. Нарушений в действиях водителя Чайникова В.С. не установлено, ДТП произошло вследствие нарушений водителем Бушуевой О.А. требований ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении; соглашения о замене восстановительного ремонта на выплату суммы ущерба не заключалось. Страховщик, признав случай страховым, оценив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 85 900 руб. 00 коп., произвел **** выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 85 900 руб. 00 коп. С размером выплаты истец не согласен, на основании проведенной самостоятельно экспертизы оценивает стоимость восстановительного ремонта в размере 246 400 руб. 00 коп., **** выразил свое несогласие в претензии. 14.08.2025г. получен ответ на претензию, из которого следует, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, экспертом ООО «АВТЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта составила 121 300 руб. 00 коп. без учета износа, а с учетом износа 83 200 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. Действия страховщика истец считает незаконными, в полном объеме нарушенное право истца не восстановлено. Страховщик должен был организовать ремонт, однако уклонился от исполнения обязательств в полном объеме, также нарушил сроки производства страховой выплаты в полном объеме. С учетом изложенного со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 160 500 руб. 00 коп., а также подлежат взысканию установленные законом «Об ОСАГО» и «О защите прав потребителей» компенсационные выплаты. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя, эксперта, которые истец также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседание истец и его представитель требования поддержали с учетом уточнений. Дополнительно указали, что соглашение о замене ремонта страховой выплатой истцом не было подписано, в связи с чем страховщик не имел права изменять форму страхового возмещения, нарушены права потребителя страховой услуги, в связи с чем начислению и взысканию подлежат компенсационный выплаты. Оснований для оставления иска без рассмотрения в части неустойки не имеется, поскольку обращение к страховщику с претензией имело место быть, затем истец обращался к финансовому уполномоченному было, его достаточно. С выводами заключения судебной экспертизы согласны, расчет уточненного иска произведен исходя из выводов заключения судебного эксперта. О наличии судебной практики о возможности взыскания страхового возмещения из расчета «без учета износа истцу известно, однако не ограничивает иск в данной части расчетом эксперта, произведенным из расчета «с учетом износа. На основании вышеизложенного просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представлен ранее отзыв на иск, согласно которому представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений на иск указывалось, что заявление о страховом случае было направлено истцом в электронной форме через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в заявлении истец просил произвести выплату в денежной форме на указанные им банковские реквизиты. Также полагает, что истцом неверно определен размер страховой выплаты, поскольку в заключении эксперта, на которое он ссылается, неверно определен объем повреждений. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требовании истца было отказано, при проведении независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта была оценена в 121 300 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа в 83 200 руб. 00 коп. Полагал, что не подлежит принятию заключение судебного эксперта, поскольку облицовка багажника левого сложно отнести к рассматриваемому ДТП, на транспортном средстве есть следы предыдущих ДТП, вероятно казанная деталь была повреждена ранее, однако не намерены заявлять ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ввиду экономической нецелесообразности. При определении обоснованности иска и расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу потерпевшего полагала необходимым руководствоваться заключением, полученным финансовым уполномоченным как наиболее полным и обоснованным. В случае удовлетворения исковых требования полагала необходимым оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки, поскольку истцом в данной части не соблюден обязательный досудебный порядок. В обращении, поданном через портал госуслуг, истец просил произвести выплату в денежной форме, нарушений прав истца не имелось о стороны страховщика. Страховщик действовал согласно волеизъявлению истца, выплатил страховое возмещение в денежной форме, нарушений в форме страхового возмещения не было и страховое возмещение должно рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В случае применения результатов судебной экспертизы необходимо учесть ранее выплаченное страховое возмещение. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. (л.д. 233).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.
Третье лицо Бушуева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ульданов И.С. пояснил, что деталь (облицовка бампера заднего) могла быть повреждена в данном ДТП. Исходя из срока эксплуатации, какие следы эксплуатации будут, но в данном случае функциональные свойства детали были утеряны именно после случившегося ДТП.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу: требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.
Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено из письменных материалов дела, что ** с участием автомобиля **, под управлением Чайникова В.С. и автомобиля **, под управлением Бушуева О.А. (л.д. 7). ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. Из извещения следует, что ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем Бушуевым О.А., который допустил нарушение дистанции между транспортными средствами. Вина, обстоятельства ДТП водителями и ответчиком не оспаривалась. ДТП оформлено посредством передачи данных через приложение РСА.
На момент ДТП автомобиль **, принадлежал на праве собственности истцу Чайникову В.С. (л.д. 62-63), автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 85).
03.07.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указала обстоятельства ДТП, форма выплаты не указана в заявлении (л.д. 9-11). 07.07.2025г.-08.07.2025г. ответчик осмотрел автомобиль (л.д. 137-140), организовал независимую экспертизу силами ООО «СИБЭКС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 924 руб. 09 коп., без учета износа – 124 037 руб. 62 коп. (л.д. 141-154).
08.07.2025г. страховщик признал случай страховым (л.д. 155), 07.02.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 85 900 руб. 00 коп. из расчета «с учетом износа транспортного средства» (л.д. 156).
Истец Чайников В.С. не согласился с решением страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме, произвел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 425 200 руб. 00 коп., с учетом износа 246 400 руб. 00 коп., направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку (л.д. 12-44, 64).
Указанное заключение представлено вместе с претензией, врученной ответчику 06.08.2025г. (л.д. 157). В претензии содержались требования о выплате недостающей суммы страхового возмещения и оценки ущерба, уведомление о намерении обратиться с иском в суд в случае неудовлетворения требований, заявить о взыскании неустойки.
Рассмотрев претензию, отказывая в ее удовлетворении, ответчик руководствовался заключением ООО «НЭК- Групп», согласно выводам которой экспертное заключение ** от **** «ООО Независимая экспертная компания арбитр» на сумму 246 400 руб. 00 коп. выполнена с нарушениями п. 22, п. 2.4, п. 2.7, п. 3.2, п. 3.6.4 (л.д. 66-67).
Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании денежных средств. Решением финансового уполномоченного от **** отказано в удовлетворении требований в части довзыскания страхового возмещения, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 85 900 руб. 00 коп., расчет финансовым уполномоченным проверен посредством назначения экспертизы, согласно выводам которой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 83 200 руб. 00 коп. с учетом износа, без учета износа – 121 300 руб. 00 коп., полная гибель не наступила, поскольку стоимость автомобиля составляет 639 282 руб. 00 коп. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку с претензией к финансовой организации о выплате неустойки истец не обращался (л.д. 74-82).
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.
С учётом изложенного, с целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 178-180).
Изучив представленные материалы дела, эксперт ООО «СИБЭКОМ» в своем заключении ** от **** (л.д. 184-228) пришёл к следующим выводам:
- повреждения автомобиля **, а именно: повреждения бампера заднего в виде деформации и разрывов в левой части, молдинга заднего бампера в виде деформации, заломов, спойлер заднего бампера в виде деформации и разрывов в левой части, фонаря заднего левого наружного в виде разрушения рассеивателя, крышки багажника в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой нижней части образовались в результате непосредственного контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля **;
- повреждения крыла заднего левого в виде сложной деформации с образованием заломов и складок на профилированной поверхности в задней части на площади около 0,22-0,24 м, деформации в средней части на профилированной поверхности на площади около 0,06-0,08 м, молдинга заднего левого крыла в виде деформации, изгиба пластика, кронштейна заднего бампера левого в виде деформации, усилителя заднего бампера в виде отсутствующего фрагмента в левой части, решетки вентиляционной задней левой в виде разлома, панели задка в виде сложной деформации с образованием заломов в левой части на площади около 0,06-0,08 м, сложной деформации внутреннего верхнего усилителя с образованием заломов на площади около 0,04-0,06 м, панели крепления заднего левого фонаря в виде деформации на площади около 0,02м с расслоением сварного соединения, обивки панели задка в виде разломов в левой части, надставки заднего пола левой в виде сложной деформации с образованием заломов и складок на площади около 0,02 м, лонжерон заднего левого в виде деформации в задней части на площади около 0,03-0,05 м, обивки багажного отсека левой в виде разрыва в задней части, планки крепления заднего бампера в виде деформации, изгиба в левой части автомобиля **, образовались в результате перехода ударно-динамической нагрузки на сопряженные элементы;
- повреждения усилителя заднего бампера в правой части в виде деформации, обивки панели задка в виде разлома в правой части автомобиля **, образовались ранее при иных обстоятельствах.
Исходя из изложенного определен перечень повреждений транспортного средства «**, состоящих в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ****: бампер задний - деформация, заломы и разрывы в левой части; молдинг заднего бампера - деформация с заломами в левой части; спойлер заднего бампера - деформация и разрывы левой части; фонарь задний левый наружный - разрушение рассеивателя; крышка багажника - нарушение лакокрасочного покрытия в левой нижней части; крыло заднее левое - сложная деформация с образованием заломов и складок на профилированной поверхности в задней части на площади около 0,23-0,24 м, деформация в средней части на профилированной поверхности на площади около 0,08 м; молдинг заднего левого крыла - деформация, изгиб пластика; кронштейн заднего бампера левый - деформация; усилитель заднего бампера - разлом, отсутствует фрагмент в левой части; решетка вентиляционная задняя левая - разлом; панель задка - сложная деформация с образованием заломов в левой части на площади около 0,07-0,08 кв.м., сложная деформация внутреннего верхнего усилителя с образованием заломов на площади около 0,04-0,05 кв.м; панель крепления заднего левого фонаря - деформация на площади около 0,02 м" с расслоением сварного соединения; обивка панели задка - разлом в левой части; надставка заднего пола левая - сложная деформации с образованием заломов и складок на площади около 0,02 мг; лонжерон задний левый - деформация в задней части на площади около 0,03-0,04 м; обивка багажного отсека левая - разрыв в задней части; планка крепления заднего бампера - деформация, изгиб в левой части; нарушение геометрических параметров проема крышки багажника.
- Усилитель заднего бампера и обивка панели задка не учитываются в расчетах, т.к. указанные детали на момент рассматриваемого происшествия подлежали замене по причине наличия повреждений, полученных до рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта, а также износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываем на дату ДТП, т.е. на ****, в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка России от **** N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с п. 4.1. на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) исследуемого автомобиля, по состоянию на **** принимается равным 50,0%. Для рассматриваемого случая не рассчитывается в связи с отсутствием шин в перечне запасных частей, подлежащих замене. Для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «**, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, по состоянию на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 182 400 руб. 00 коп.; - с учетом износа заменяемых деталей - 124 100 руб. 00 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ** от 31.03.2026г., выполненной ООО «СИБЭКОМ» с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточное образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Также пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрен в качестве случая, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, выбор потерпевшего (подпункт "ж" - страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ); организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 53 Постановления Пленума от 08.11.2022г. если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи12Закона об ОСАГО).
Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ РФ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты; в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правила, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренное законом соглашение между сторонами отсутствует. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевший не указал на возможность выплаты в денежном эквиваленте. Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме из расчета «с учетом стоимости износа заменяемых деталей», следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме из расчета «без учета износа запасных деталей» как убытков. Однако, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд ограничивает сумму взыскания с ответчика заявленным размером исковых требований, не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Таким образом, страховое возмещение в размере 38 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма определена исходя из стоимости ремонта без учета износа, определенной на основании заключения, полученного при рассмотрении обращения потерпевшего страховщиком и за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Чайникова В.С. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суд исходит из следующего.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку страховой случай имел место 24.06.2025г., то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не усматривается, страховщик не исполнил должным образом своих обязательств на досудебной стадии, доказательств наличия уважительности причин страховщиком как профессиональным участником рынка страхования не исполнения обязательств не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в размере 19 100 руб. 00 коп. (38200/2).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов гражданского дела, определением районного суда от 04.02.2026г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца (л.д. 178-180).
Стороной истца произведена оплата судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. (50000 руб. 00 коп. внесено непосредственно в кассу экспертного учреждения – л.д. 248, а 10 000 руб. 00 коп. были внесены на счет Управления судебного департамента в Новосибирской области при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы – л.д. 175), данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства положено в основу решения.
Поскольку иск Чайникова В.С. удовлетворен, а истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на производство экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 65 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов подтверждается договором от 27.08.2025г. с Парфеновым П.С., который должен был по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в претензионном и судебном порядке по взысканию страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП 24.06.2025г., распиской (л.д. 245-246,247).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Материалами дела установлено, что представитель истца участвовал в судебном заседании 02.02.2026 (л.д. 177), 23.04.2026, знакомился с материалами дела (л.д. 231), подготовил заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 243-244).
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых произведен допрос эксперта, наличие судебной практики по делам данной категории, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также оказание помощи на досудебной стадии, суд считает, что сумма 30 000 руб. 00 коп. будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Общая сумма подтвержденных почтовых расходов составит 866 руб. 20 коп. (455 руб. 00 коп. + 199 руб. 20 коп. + 108 руб. 00 коп.+ 104 руб. 00 коп.) (л.д. 86, 249).
Как указано в п. 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного требования о взыскании расходов на досудебную оценку не подлежат удовлетворению, поскольку договор на его состояние заключен истцом 14.07.2025г., оценка произведена 22.07.2025г., до обращения к ответчику с претензией и до обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 12-61).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чайникова В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Чайникова В. С. страховое возмещение в размере 38 200 руб. 00 коп., штраф в размере 19 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции 866 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 21.05.2026г.