Гр. дело № 2- 578/2026
Поступило в суд 01.11.2025
УИД 54RS0002-01-2025-005385-92
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. «И.» к Заховаеву И. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец С. «И.» обратился в суд с иском к ответчику Заховаеву И.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 110 733 руб. 03 коп., судебных расходов в размере 4 322 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины, судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. за оплату услуг по подготовке искового заявления.
Исковое заявление мотивировано тем, что 26.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, автомобиль получил механические повреждения, на момент аварии был застрахован истцом на основании договора страхования **. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 110 733 руб. 00 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования ущерба с виновника ДТП, которым является ответчик Заховаев И.А. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины и составление иска. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 63).
Ответчик Заховаев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 116-117, 119 ГПК РФ, по месту регистрации. Конверт возвращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 64, 67, 71).
Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).
Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не просившего об отложении слушания дела, не сообщившего о причинах своей неявки, не представившего доказательств уважительности своей неявки, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы, подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из письменных материалов дела установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, под управлением водителя Заховаева И.А., и автомобиля **, под управлением водителя Казариновой О.С.
Из справки о ДТП и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Заховаевым И.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения (в пути следования не учел видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, произошло столкновение), в действиях водителя Казариновой О.С. событие административного правонарушения отсутствует.
Из объяснений Заховаева И.А. следует, что он в процессе управления транспортным средством отвлекся на ребенка, вследствие чего ударил бампером впереди стоящий автомобиль. Таким образом, на лицо нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определениями сотрудников ГИБДД от 27.05.2024г. в отношении обоих участников ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ответчиком, подтверждены, в том числе, административным материалом, который в подлиннике обозревался в судебном заседании (л.д. 30-32). О допущении ответчиком Заховаевым И.А. требований п. 10.1 ПДД РФ в совокупности свидетельствуют схема ДТП, объяснения участников ДТП, которые согласуются между собой и соответствуют вещной обстановке, зафиксированной на схеме, с которой ответчик был согласен.
Автомобиль **, на дату ДТП был застрахован на основании договора добровольного страхования (** от 03.07.2023г. премиум по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, сроком действия до 02.07.2024г., заключенного с СПАО Ингосстрах, страховая сумма 2 229 900 руб. 00 коп., франшиза не установлена (л.д. 36 - 40). В соответствии с положениями п. 4.1. размер определяется на основании Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ ** – П, стоимость запчастей определяется без учета износа транспортного средства.
Автомобиль **, принадлежащий Казариновой О.С., получил в результате ДТП значительные механические повреждения, перечень которых подтверждается заявлением о страховом случае (л.д. 33-34), актом осмотра транспортного средства, согласно которому предварительная оценка ущерба оставляет 110 733 руб. 03 коп. (л.д. 35), справкой о ДТП (л.д. 30), заказ – нарядом (л.д. 24-25), актом выполненных работ (л.д. 26), калькуляцией к заказ – наряду на сумму 110 733 руб. 03 коп. (л.д. 27 - 29). Страховщик СПАО Ингосстрах признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения. Указанные денежные средства были перечислены на счет СТОА, проводившего ремонт автомобиля, что подтверждается, в том числе представленным платежным поручением (л.д. 21).
Ответчик Заховаев И.А, не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а равно доказательств тому, что не весь перечень заявленных к ремонту повреждений автомобиля ** относим к обстоятельств ДТП, имевшего место *** с его участием. Суд приходит к выводу о том, что заявленный перечень повреждений состоит в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего вследствие нарушений Заховаемым И.А. требований ПДД РФ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не подано в порядке ст. 56, 79 ГПК РФ.
На дату ДТП Заховаев И.А. являлся владельцем, собственником транспортного средства, что следует, в том числе из его объяснений, а также документов, представленных в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства (договору купли – продажи автомобиля от 24.04.2024г., в соответствии с которым Заховаев И.А. приобрел транспортное средство ** т.е. до даты ДТП, несмотря на то, что регистрация в органах ГИБДД произведена только 31.05.2024г. ( л.д. 58, 74 – 76).
Гражданская ответственность водителя Заховаева И.А. не была на момент ДТП застрахована на основании договора ОСАГО, соответствующие сведения не указаны как в справке о ДТП, также сам Заховаев И.А. указывает на данные обстоятельства в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Положениями ч.1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 00 коп.
Истец СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования, заключенному с Казариновым В.Н. исполнил надлежащим образом, признал указанное ДТП страховым случаем, на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в натуральной форме в размере 110 733 руб. 03 коп., перечислив указанные денежные средства на расчетный счет ООО «АМ КАПИТАЛ», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства **. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства выполнило в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Выплатив страховое возмещение ** как собственнику автомобиля, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение вреда. Ответственность за причиненный данным дорожно-транспортным происшествием ущерб возникла у водителя Заховаева И.А., управлявшего транспортным средством **.
Заховаев И.А. на момент столкновения являлся законным владельцем транспортного средства (ему автомобиль принадлежал на праве собственности, он же управлял данным транспортным средством), однако своей обязанности по страхованию автогражданской ответственности не выполнил должным образом, в связи с чем является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб.
На основании вышеизложенного, учитывая, что Заховаев И.А. своей вины в совершении ДТП не оспаривает, размер причиненного ущерба подтвержден письменными доказательствами, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика Заховаева И.А. подлежит взысканию 110 733 руб. 03 коп.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Факт несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 322 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением (л.д. 26). Оснований для пропорционального удовлетворения требований не усматривается, иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, данные судебные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением от 21.08.2024г. о перечислении в пользу коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» денежных средств (л.д. 19), договором об оказании юридических услуг (л.д. 12), дополнительным соглашением к нему (л.д. 17). Заявленная ко взысканию сумма за составление иска в размере 5 000 руб. 0 коп. соразмерна объему оказанной услуги, средним ценам по городу Новосибирску для аналогичных услуг; в отсутствие возражений на иск в данной части со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для ее снижения.
Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Заховаева И. А., **, в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 110 733 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 9 322 руб. 00 коп.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 07.05.2026г.