РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием прокурора Дамм И.В., представителя истца Колобаева Д.Е., ответчика Кривякина К.О., представителя ответчика Бычковой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соклакова Н. В. к Кривякину К. О. о компенсации морального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов, установил:
Соклаков Н.В. обратился в суд с иском к Кривякину К.О., в котором с учетом последующих уточнений просит суд взыскать с ответчика:
компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок за апрель 2025 года в размере 420 628 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 875 рублей.
В обоснование иска указано, что 05.04.2025 Кривякин К.О. причинил Соклакову Н.В. телесные повреждения, используя металлическую палку с заостренным концом, которые квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.
По данному факту в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, приговором мирового судьи от 19.12.2025 Кривякин К.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. В связи с преступными действиями ответчика истец испытал сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в интенсивных болевых ощущениях в момент причинения повреждений и в период лечения, чувстве страха за свою жизнь и здоровье во время нападения, состоянии беспомощности и унижения от противоправных действий, стрессе, связанном с необходимостью длительного лечения и восстановления, развитии бессонницы и повышенной тревожности, необходимости многократного обращения за медицинской помощью и прохождения судебно-медицинской экспертизы, временном ограничении трудоспособности и повседневной деятельности. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 150 000 рублей исходя из представленных медицинских документов и тяжести нанесённых травм. В результате причиненных телесных повреждений истец временно утратил трудоспособность и не мог осуществлять профессиональную деятельность в полном объеме. Истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством государственной регистрации, ведет активную предпринимательскую деятельность, что подтверждается справкой о движении денежных средств по расчетному счету. В связи с причинением вреда здоровью, подтвержденного судебно-медицинской экспертизой, истец был лишен возможности в полном объеме осуществлять предпринимательскую деятельность, что привело к существенному снижению его доходов в период лечения и реабилитации. Таким образом, имеются все правовые основания для взыскания упущенной выгоды, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками является непосредственной. У истца был оплачен патент на право применения патентной системы налогообложения в 2024 и 2025 годах, в связи с чем, в состав утраченного заработка потерпевшего Соклакова Н.В. включается его фактический оборот денежных средств от предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, которая осуществляется с применением патентной системы налогообложения. В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Таким образом, период с апреля 2024 г. по март 2025 г. соответствует требованиям для расчета среднемесячного заработка Соклакова Н.В. Соответственно общая сумма дохода Соклакова Н.В за вышеуказанный период составила 13 936 138 рублей (в соответствии с представленным в суд документами), а среднемесячный доход за 12 месяцев периода с апреля 2024 по март 2025 составляет 1 161 344 рублей (из расчета 13 936 138 руб./12 мес.). Учитывая что в период нетрудоспособности истца в апреле 2025 г. доход Соклакова Н.В. составил 741 076 руб., то утраченный заработок за апрель 2025 г. составил 420 268 рублей (из расчета 1 161 344 руб. (среднемесячный доход за период с апреля 2024 г. по март 2025 г.)- 741076 руб. (доход за апрель 2025 г.).
В целях обращения в суд истец вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость услуг по составлению иска составила 25 000 рублей.
Истец Соклаков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца Колобаев Д.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что доход истца подлежит определению исходя из фактического размера прибыли, получаемой от предпринимательской деятельности, в подтверждение которого представлены книги учета доходов, копии договоров об оказании услуг по грузоперевозкам и выписка по счету. За вычетом фактически полученного истцом дохода в апреле 2025 года размер утраченного заработка составит 420 268 рублей, при этом правило об определении утраченного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности (21) в данном случае не подлежит применению, поскольку доход индивидуального предпринимателя не является стабильным, может быть получен, несмотря на его нетрудоспособность, то есть полученный в апреле доход мог быть оплатой услуг Соклакова Н.В., оказанных им в более ранний период.
Ответчик Кривякин К.О. и его представитель Бычкова И. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений, полагали, сумму заявленной к взысканию компенсации морального вреда завышенной, не обоснованной указаниями на конкретные физические и нравственные страдания. Против взыскания с ответчика суммы утраченного заработка возражали, поскольку, как следует из представленных истцом документов, в апреле 2025 года истцом были получены доходы от предпринимательской деятельности, что свидетельствует о его трудоспособности в спорный период, отсутствии оснований полагать, что заработок истцом утрачен ввиду действий ответчика. Также стороной ответчика указано о необоснованно завышенном размере среднего заработка истца, неверном расчете размера заработка, подложности представленной суду книги учета доходов индивидуального предпринимателя Соклакова Н.В.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дамм И.В., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 19.12.2025 Кривякин К.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (л.д. 51-56).
Приговором установлено, что 05.04.2025 около 01 часа 50 минут в подъезде ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Кривякиным К.О. и Соклаковым Н.В. произошел конфликт, в ходе которого Кривякин К.О. умышленно нанес металлической палкой Соклакову Н.В. не менее пяти ударов в область ключицы, левого плеча и не менее трех ударов в область руки, от чего Соклаков Н.В. испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от 09.04.2025, Соклакову Н.В. в результате действий Кривякина К.О. причинены телесные повреждения:
- *
*
Таким образом, материалами дела подтверждено, что причиненный вред здоровью Соклакова Н.В. находится в прямой причинной связи с действиями Кривякина К.О., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу утраченного заработка и взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как указано в исковом заявлении, в результате травм истец испытал сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в интенсивных болевых ощущениях в момент причинения повреждений и в период лечения, чувстве страха за свою жизнь и здоровье во время нападения, состоянии беспомощности и унижения от противоправных действий, стрессе, связанном с необходимостью длительного лечения и восстановления, развитии бессонницы и повышенной тревожности, необходимости многократного обращения за медицинской помощью и прохождения судебно-медицинской экспертизы, временном ограничении трудоспособности и повседневной деятельности. Указанные обстоятельства вызывают нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей.
Однако, размер компенсации в заявленной сумме суд находит завышенным и не соответствующим той степени ответственности, которая может быть возложена на Кривякина К.О.
Учитывая обстоятельства получения телесных повреждений истцом, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи, учитывая характер причиненных потерпевшему физических страданий с учетом имевшихся у Соклакова Н.В. телесных повреждений, периода нетрудоспособности, и нравственных страданий, выразившихся в невозможности полноценно общаться с семьей и малолетним ребенком, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, суд исходит из следующего.
Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который бы он мог получать. Обязанность по возмещению утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Соклаков Н.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с автомобильными перевозками грузовым транспортом, что подтверждается выпиской ЕГРИП.
Согласно ответу МИФНС № 20 по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Соклаков Н.В. является плательщиком патентной системы налогообложения, декларация о доходах при такой системе налогообложения не предусмотрена, плательщику установлен размер потенциально возможного дохода: на 2024 год – в размере 1 246 000 руб., на 2025 год – в размере 1 344 800 руб.
В подтверждение доходов от предпринимательской деятельности представлены выписка по счету (л.д. 58-103), книги учета доходов индивидуального предпринимателя за 2024, 2025 годы, копии договоров об оказании транспортных услуг (л.д. 151-158).
Положениями ст. 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст.1086 ГК РФ).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Заключением экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от 09.04.2025, установлено, что Соклакову Н.В. причинены телесные повреждения, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), они оцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, процент утраты трудоспособности не установлен.
Среднемесячный заработок (доход) Соклакова Н.В. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, с апреля 2024 по март 2025 составляет 1 161 344 рублей (из расчета 13 936 138 руб./12 мес.).
Поскольку на основании заключения судебно-медицинской экспертизы процент утраты трудоспособности не установлен, при этом степень причиненного вреда определена по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно, размер утраченного потерпевшим заработка подлежит определению исходя из количества дней нетрудоспособности за вычетом фактически полученного в эти дни дохода.
Среднедневной заработок Соклакова Н.В. составляет 38 181,17 рубль (1 161 344*12/365).
Предполагаемый доход за 21 день составит 801 804,62 рубля (38 181,17 руб.*21).
Как следует из материалов дела, вред здоровью истца причинен 05.04.2025.
Учитывая что в период нетрудоспособности истца в период с 05.04.2025 по 25.04.2025 доход Соклакова Н.В. составил 741 076 руб., то утраченный заработок за указанный период составляет 60 728,62 рублей (из расчета 801 804,62 рубля (доход за 21 день)- 741076 руб. (фактический доход за данный период).
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 05.06.2012 № 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.
Оснований для взыскания утраченного заработка в большем размере суд не усматривает, поскольку полученная за период нетрудоспособности часть заработка подлежит учету при определении неполученного дохода, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что доход, фактически полученный за период с 05.04.2025 по 25.04.2025, являлся платой за услуги истца, оказанные им в более ранний период.
Доводы представителя истца о необходимости расчета утраченного истцом заработка без учета фактического периода нетрудоспособности (21 день) а также без вычета фактически полученного дохода являются несостоятельными, противоречат положениям ст. 1086 ГК РФ.
Доводы стороны ответчика об исключении из числа доказательств представленных истцом книг учета доходов суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Учитывая, что истцом в судебное заседание представлены имеющиеся подлинники книги учета доходов индивидуального предпринимателя, которые оформлены надлежащим образом, прошиты и заверены, а также принимая во внимание положения ч.2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о подложности представленных истцом доказательств.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.10.2025, чеком на 25 000 рублей (л.д. 14-17).
Согласно договору об оказании юридических услуг, в обязанности исполнителя входит: анализ представленных документов, составление иска.
Учитывая характер и объем защищаемого права, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является неразумной.
Приходя к выводу о завышенном размере расходов, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, в данном конкретном случае, исходя из объема выполненной представителем работы, разумным является размер расходов за составление и подачу иска в суд в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 875,11 рублей (л.д. 18).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кривякина К. О. (паспорт **) в пользу Соклакова Н. В. (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, утраченный заработок в размере 60 728,62 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2026