РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е. А., при ведении протокола помощником судьи Калашниковой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ореховой К. В. к Банку ГПБ (АО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Орехова К. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ГПБ (АО), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 032 000 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что 14.03.2024 Орехова К. В. обратилась в Банк ГПБ (АО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания. 01.08.2024 заявитель обратилась с заявлением о прекращении действия банковской карты и закрытии счёта карты, в рамках которого просила расторгнуть договор об открытии банковского счёта; прекратить действие банковской карты; закрыть счёт банковской карты ; **; выдать денежные средства, находящиеся на данном счёте банка. 02.09.2024 Банк ГПБ (АО) в нарушение требований клиента перевёл оставшиеся денежные средства на иной банковский счёт в размере 398 000 рублей, а не выдал на руки, при этом удержал комиссию за перевод в размере 2 000 рублей. В связи с неполучением денежных средств и утратой 2 000 рублей Орехова К. В. 06.09.2024 обратилась в Банк ГПБ (АО) с обращением, в рамках которого просила перевести денежные средства в размере 400 000 рублей на предоставленные банковские реквизиты в данном обращении; провести проверку в части утраты 2 000 рублей. В настоящий момент ответа на данное обращение не поступило, также указанные денежные средства не были переведены на счёт Ореховой К. В., указанный в вышеуказанном обращении. В связи с чем заявитель полагает, что её права как потребителя были грубо нарушены. В связи с прекращением договора об открытии банковского счёта заявитель полагает, что подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку на данные правоотношения больше не распространяются требования законодательства о договоре банковского счёта. В связи с подачей обращения 06.09.2024 максимальный срок осуществления перевода составляет 11.09.2024. Таким образом, срок оказания услуги был нарушен. Период просрочки составляет 06.12.2024 (дата направления претензии) - 11.09.2024 (максимальный срок выполнения услуги) = 86 дней. Таким образом, размер пени составляет: 400 000 рублей х 3 % х 86 дней = 1 032 000 рублей. 06.12.2024 Орехова К. В. направила в Банк ГПБ (АО) письменную претензию, но ответ не был дан. Претензия получена Банком ГПБ (АО) 11.12.2024. 14.02.2025 Орехова К. В. направила в Службу финансового уполномоченного письменное обращение. По результатам рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 66-68), в которых исковые требования не признал, указав следующее. 14.03.2024 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, подписанного заявителем собственноручно, между заявителем и финансовой организацией заключен договор комплексного банковского обслуживания в финансовой организации (договор КБО). В рамках договора КБО заявителю в финансовой организации открыт банковский счёт ** к которому выпущена банковская карта ** 27.06.2024 банком были установлены ограничения на совершение операций по указанному счёту, в том числе в части выдачи наличных денежных средств со счёта, и запрошены документы по совершенным операциям на основании законодательства и договора КБО. Запрошенные сведения и документы в банк от истца не поступали. Вместе с тем, 01.08.2024 истец обратилась в банк с заявлением о прекращении банковской карты и закрытии счёта, в котором просила расторгнуть договор счёта, прекратить действие карты, закрыть счёт не позднее рабочего дня, следующего за днём истечения 30 календарных дней от даты подачи заявления на закрытие счёта, выдать остаток денежных средств, находящихся на счёте, наличными в кассе финансовой организации. 02.09.2024 с учётом комиссии 2 000 рублей, положительный остаток 398 000 рублей был перечислен со счёта на счёт заявителя, открытый в филиале ** Банка ВТБ (ПАО), счёт был закрыт. 02.09.2024 после закрытия счёта, в соответствии с внутренней политикой Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 398 000 рублей были возвращены в банк. 06.09.2024 заявитель оформила в офисе банка обращение, в соответствии с которым просила перечислить со счёта сумму 400 000 рублей на свой счёт, открытый в ПАО Сбербанк. Поскольку в обращении заявитель указала некорректные реквизиты (счёт, который закрыт 02.09.2024) и сумму перевода (400 000 рублей вместо 398 000 рублей), исполнение данного поручения не представлялось возможным. Впоследствии истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением от 13.03.2025 № У-25-18948/5010-004 которого требования истца были удовлетворены, в её пользу взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей. После вступления указанного решения финансового уполномоченного в законную силу банк осуществил перечисление денежных средств в сумме 400 000 рублей в пользу истца, что подтверждается платёжным поручением ** от 10.04.2025. Вместе с тем, истец обратилась с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с банка в её пользу сумму неустойки, начисленной в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, банк считает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, которые применяются к спорным правоотношениям, а требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего. К спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не применимы. Заявляя исковые требования и указывая о нарушении банком обязанности по выдаче денежных средств со счёта и перечислении денежных средств, истец просит взыскать неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, исходя из 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя. Между тем, последствия нарушения обязанности по выдаче и перечислению денежных средств со счёта истца состоят в уплате банком процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, требование которых в исковом заявлении не содержится. В связи с этим на возникшие правоотношения между банком и истцом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. Производные требования, основанные на Законе о защите прав потребителей, также не могут быть удовлетворены ввиду добровольного исполнения банком решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного было вынесено 13.03.2025 и вступило в силу 27.03.2025, то есть по истечении 10 рабочих дней, при этом банк обязан исполнить решение в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, то есть по 10.04.2025. Штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, накладываемый в рамках Закона о защите прав потребителей, заменяется на штраф за отказ от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из реализации правового принципа, по которому никто не должен быть дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
14.03.2024 Орехова К. В. обратилась в Банк ГПБ (АО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 13-16, 40-оборот-42, 78=79).
На основании данного заявления между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания в Банке ГПБ (АО).
В рамках данного договора на имя Ореховой К. В. в Банке ГПБ (АО) был открыт банковский счёт **, к которому также была выпущена банковская карта **
27.06.2024 Банком ГПБ (АО) были установлены ограничения на совершение операций по указанному счёту, в том числе в части выдачи наличных денежных средств со счёта, и у Ореховой К. В. запрошены документы по совершенным операциям на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».
Не предоставив запрошенные сведения и документы, 01.08.2024 истец обратилась в Банк ГПБ (АО) с заявлением о прекращении действия банковской карты и закрытии счёта карты, в соответствии с которым просила расторгнуть договор счёта, прекратить действие карты, закрыть счёт не позднее рабочего дня, следующего за днём истечения 30 календарных дней от даты подачи заявления на закрытие счёта, выдать остаток денежных средств, находящихся на счёте, наличными в кассе банка (л.д. 17-19, 42-оборот-43).
02.09.2024 денежные средства в размере 398 000 рублей перечислены Банком ГПБ (АО) со счёта Ореховой К. В. ** на её счёт, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счёту, платёжным поручением от 02.09.2024 ** (л.д. 20, 39-оборот).
Также за совершение указанной операции Банком ГПБ (АО) была удержана комиссия в размере 2 000 рублей.
В этот же день открытые на имя Ореховой К. В. счёт ** и карта ** были закрыты.
Однако также 02.09.2024 Банк ВТБ (ПАО) осуществил возврат денежных средств в размере 398 000 рублей, которые в силу того, что счёт Ореховой К. В. был закрыт, были зачислены на внутренний счёт Банка ГПБ (АО), что подтверждается платёжным поручением от 02.09.2024 **.
06.09.2024 Орехова К. В. обратилась в Банк ГПБ (АО) с заявлением, в котором просила перечислить денежные средства в размере 400 000 рублей на свой счёт, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 21-23).
По информации ответчика данное распоряжение истца не было исполнено, поскольку Орехова К. В. указала реквизиты счёта, который был закрыт 02.09.2024, а также сумму перевода в размере 400 000 рублей вместо 398 000 рублей.
12.12.2024 и 19.02.2025 в Банк ГПБ (ПАО) поступили претензии Ореховой К. В., содержащие требования и переводе денежных средств в размере 400 000 рублей на счёт, открытый в ПАО Сбербанк, а также о выплате неустойки в связи с неисполнением Банком ГПБ (АО) её распоряжения от 06.09.2024 (л.д. 5, 44-45).
27.02.2024 Банк ГПБ (АО) в ответ на претензии истца направил ей SMS-сообщение следующего содержания: «К. В., рассмотрели обращение ** от 12.12.2024, ** от 17.02.2025. Удовлетворение Ваших требований в заявленном размере невозможно. Комиссия за перевод денежных средств была удержана в соответствии с п. 6.6 Тарифов Банка. Рекомендуем оформить в Банке заявление на перевод денежных средств с указанием корректной суммы. Банк ГПБ (АО)».
Не согласившись с позицией ответчика, Орехова К. В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций. ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей в связи с неисполнением Банком ГПБ (ПАО) распоряжения о переводе денежных средств и неустойки (л.д. 6-7, 37-39).
Решением финансового уполномоченного от 13.03.2025 № У-25-18948/5010-004 с Банка ГПБ (АО) в пользу Ореховой К. В. взысканы денежные средства в связи с неисполнением Банком ГПБ (АО) распоряжения Ореховой К. В. на перевод денежных средств в размере 400 000 рублей (л.д. 8-12, 49-57, 69-77).
П. 4 резолютивной части указанного решения предусмотрено, что в случае неисполнения Банком ГПБ (АО) п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с Банка ГПБ (АО) в пользу Ореховой К. В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 10.09.2024 по дату фактического исполнения Банком ГПБ (АО) своего обязательства перед Ореховой К. В. по возврату денежных средств в связи с неисполнением Банком ГПБ (АО) распоряжения Ореховой К. В. на перевод денежных средств, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.
Решение финансового уполномоченного от 13.03.2025 № У-25-18948/5010-004 вступило в силу, Банком ГПБ (ПАО) обжаловано не было.
Исходя из п.п. 2, 3 резолютивной части решения, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению Банком ГПБ (АО) в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу данного решения.
Решение подписано финансовым уполномоченным 13.03.2025, вступило в силу 28.03.2025, подлежало исполнению ответчиком до 11.04.2025.
10.04.2025, то есть в установленный срок Банк ГПБ (АО) перечислил Ореховой К. В. 400 000 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного от 13.03.2025 № У-25-18948/5010-004, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 60, 82).
Указанным решением финансового уполномоченного установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что у Ореховой К. В. отсутствовала возможность, а также необходимые сведения для указания корректного банковского счёта в распоряжении от 06.09.2024, направление сообщений об этом банком в адрес истца не подтверждается, удержание 02.09.2024 банком комиссии неправомерно ввиду ненадлежащего исполнения распоряжения заявителя от 01.08.2024 по выдаче денежных средств наличными, остаток денежных средств Ореховой К. В. на момент подачи распоряжения 06.09.2024 должен был составлять 400 000 рублей, неисполнение Банком ГПБ (АО) распоряжения Ореховой К. В. является неправомерным.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с Банка ГПБ (ПАО) неустойки, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований Орехова К. В. ссылается на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, согласно 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что мера ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за неправомерный отказ Банка ГПБ (АО) в исполнении распоряжения истца применяться не может, так как ст. 856 ГК РФ на случай такого нарушения предусмотрен иной порядок защиты прав клиента.
Доводы истца о том, что в связи с прекращением договора об открытии банковского счёта подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании положений законодательства.
Так, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора банковского счёта, и все заявления, поручения, распоряжения Ореховой К. В. в адрес Банка ГПБ (АО) основаны на данном договоре, несмотря на его расторжение и закрытие счёта.
Между тем, суд полагает, что отсутствие в исковом заявлении ссылки на ст. 395 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований Ореховой К. В.
Так, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В связи с этим суд полагает, что поскольку правовые последствия неисполнения ответчиком распоряжения истца урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы, именно данные нормы и подлежат применению при рассмотрении настоящего дела вне зависимости от ссылки на них истцом.
Доводы ответчика о том, что в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, судом не принимаются.
Так, ответчик полагает, что поскольку решение финансового уполномоченного от 13.03.2025 № У-25-18948/5010-004 исполнено им в установленный срок, штрафные санкции и меры ответственности начислению не подлежат.
Однако в силу положений ст. 849 ГК РФ Банк ГПБ (АО) должен был исполнить распоряжение Ореховой К. В. не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего распоряжения. Поскольку день 06.09.2024 являлся пятницей, распоряжение истца должно было быть исполнено ответчиком не позднее 09.09.2024 (понедельник).
Неисполнение распоряжений клиента в предусмотренный срок является неисполнением обязательства банка в установленном законом порядке, при этом за просрочку исполнения распоряжений клиента с банка подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда банк должен был исполнить распоряжение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При таких обстоятельствах исполнение обязательства по решению финансового уполномоченного не может освобождать банк от ответственности за нарушение срока, установленного ст. 849 ГК РФ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде процентов, предусмотренных ст. 395 РФ, поскольку надлежащим сроком исполнения распоряжения клиента является именно день, следующий за днём поступления в банк соответствующего распоряжения.
В данном случае проценты за неправомерное удержание банком денежных средств истца подлежат начислению с 10.09.2024 по 10.04.2025 (день исполнения решения финансового уполномоченного), и их размер составит 47 833,37 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2024 по 06.12.2024, между тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за период с 10.09.2024 по 10.04.2025 в размере 47 833,37 рублей, поскольку данная сумма не превышает размер заявленных требований.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, поскольку в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, каких-либо исключений или специальных норм законодательство, регулирующее правоотношения в сфере банковского обслуживания, не содержат, а ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 916,69 рублей (47 833,37 х 50 %).
Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Банком ГПБ (АО), осуществляющим предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера неустойки или штрафа не заявлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ГПБ (АО) (ИНН 7744001497) в пользу Ореховой К. В. (**** года рождения, паспорт серия **) проценты в размере 47 833 рублей 37 копеек, штраф в размере 23 916 рублей 69 копеек.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Банка ГПБ (АО) (ИНН 7744001497) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е. А. Козлова
Решение в окончательной форме принято 15 января 2026 года