РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» февраля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагицкого Виталия Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Палагицкий В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 07 февраля 2025 г. по вине *, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «*», государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.
10 февраля 2025 г. Палагицкий В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев заявление Палагицкого В.В., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 000 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Палагицкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения искового заявления было установлено, что страховая компания в одностороннем порядке произвела смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с этим решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Палагицкого В.В. были взысканы убытки в сумме 195 200 руб., штраф в размере 43 530,58 руб., рассчитанный от размера надлежащего страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 698,51 руб.
С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО», а также ответчиком не была выплачена истцу полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, истец полагает, что на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а на сумму убытков – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04 марта 2025 г. по 04 декабря 2025 г. в сумме 239 418,19 руб. (из расчета 87 061,16 руб. х 1 % х 275 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 04 марта 2025 г. по 04 декабря 2025 г. в сумме 28 111,47 руб., почтовые расходы.
Истец Палагицкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направил в суд представителя Сесорову А.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2025 г. было исполнено ответчиком 04 декабря 2025 г.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2025 г. в 12:30 около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, под управлением *, принадлежащего Палагицкому В.В., и автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, под управлением *, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП («Европротокола»). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель *, который, согласно извещению о ДТП, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Палагицкого В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
10 февраля 2025 г. Палагицкий В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
10 января 2025 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика было получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Сибэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 87 061,16 руб., с учетом износа – 48 000 руб.
13 февраля 2025 г. Палагицкий В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства.
14 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48 000 руб. Страховое возмещение было выплачено в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.
19 февраля 2025 г. Палагицкий В.В. обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о выдаче направления на ремонт.
Уведомлением от 27 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, ссылаясь на то, что в качестве формы выплаты страхового возмещения истцом была избрана выплата в денежной форме.
Не согласившись с отказом страховщика, Палагицкий В.В. 10 марта 2025 г. направил обращение финансовому уполномоченному о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» к выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2025 г. № ** Палагицкому В.В. было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».
В связи с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении исковых требований Палагицкий В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Палагицкого В.В. были взысканы убытки в сумме 195 200 руб., рассчитанные разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года, и выплаченной истцу суммы, штраф в размере 43 530,58 руб., рассчитанный от размера надлежащего страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, определенной по Единой методике, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 698,51 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2025 г. указанное решение оставлено без изменения.
Решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме 04 декабря 2025 г., что подтверждается копиями платежных поручений, содержащихся в материалах выплатного дела.
При этом 16 сентября 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержавшей требования о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Уведомлением от 25 сентября 2025 г. Палагицкому В.В. было отказано в удовлетворении претензии.
06 октября 2025 г. Палагицкий В.В. направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2025 г. № ** рассмотрение обращения Палагицкого В.В. было прекращено.
06 ноября 2025 г. истцом подано исковое заявление в суд.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из правового смысла п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащее исполнение обязательств страховщиком включает в себя, в том числе, надлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Как следует из материалов дела, Палагицкий В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 февраля 2025 г.
Двадцатидневный срок рассмотрения заявления начал течь со дня, следующего за днем подачи заявления, а именно с 11 февраля 2025 г., и истек через двадцать дней с указанной даты (при этом нерабочий праздничный день 23 февраля 2025 г. не включается в срок рассмотрения заявления). Последним днем срока выплаты страхового возмещения, таким образом, являлось 03 марта 2025 г. 04 марта 2025 г. срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения истек.
В указанный срок страховое возмещение не было выплачено Палагицкому В.В. в полном объеме, в силу чего заслуживают внимания доводы истца о том, что с 04 марта 2025 г. в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Вместе с тем нельзя согласиться с доводами истца о том, что неустойка подлежит начислению на сумму убытков в размере 195 200 руб., взысканных в пользу истца решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2025 г., поскольку приведенными выше нормативными положениями прямо предусмотрен иной порядок исчисления указанной неустойки, размер которой определяется исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. суммы, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей в соответствии с Единой методикой.
Единственным имеющимся в материалах дела экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с Единой методикой, является заключение ООО «Сибэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 87 061,16 руб.
Таким образом, сумма неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит исчислению исходя из указанной суммы надлежащего страхового возмещения.
Одновременно истец просит суд взыскать в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2025 г. по 04 декабря 2025 г., начисленных на сумму убытков в размере 195 200 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Исходя из приведенных нормативных положений на сумму убытков начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения срока их возмещения. Между тем такие проценты подлежат начислению не ранее вступления в законную силу решения суда, которым взысканы убытки, за исключением случая, если порядок и сроки возмещения убытков определены соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, соглашение о порядке и сроках возмещения убытков между истцом и ответчиком не заключалось. Решение суда, которым удовлетворены исковые требования Палагицкого В.В. о возмещении убытков, вступило в законную силу в день рассмотрения апелляционной жалобы – 25 ноября 2025 г., должно было быть исполнено незамедлительно по его вступлении в законную силу. Таким образом, вопреки доводам истца, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков должна начисляться с 26 ноября 2025 г., а не с 04 марта 2025 г., как на то указывает истец.
Разрешая исковые требования Палагицкого В.В. о взыскании неустойки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, содержание своих исковых требований, а также способ защиты нарушенных прав истец определяет самостоятельно.
В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вправе был рассчитывать на выплату ему страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.
Между тем в качестве способа защиты нарушенного права истцом было избрано возмещение убытков, размер которых превышает размер надлежащего страхового возмещения и, как следствие, включает в себя сумму надлежащего страхового возмещения.
Наличие у истца убытков было установлено только по вступлении в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2025 г.
Таким образом, принимая во внимание, что до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2025 г. Палагицкий В.В. вправе был претендовать на взыскание надлежащего страхового возмещения, а по вступлении решения суда утратил данное право, реализовав право на возмещение убытков, сумма которых превышает сумму надлежащего страхового возмещения и по существу включает ее, суд полагает, что сумма неустойки, взыскиваемой в пользу Палагицкого В.В., подлежит начислению за период с 04 марта 2025 г. по 25 ноября 2025 г. (т.е. по дату вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, когда истец еще вправе был избрать в качестве способа защиты взыскание страхового возмещения), а проценты по ст. 395 ГК РФ, - за период с 26 ноября 2025 г. по 04 декабря 2025 г. (т.е. с исключительно с даты, с которой истцу присуждены убытки, и до даты исполнения страховщиком обязательства по их возмещению).
Сумма неустойки за период с 04 марта 2025 г. по 25 ноября 2025 г. составляет 87 061,16 руб. х 1 % х 267 дней = 232 453,30 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2025 г. по 04 декабря 2025 г. составляет 794,17 руб. из расчета: 16,5 % : 365 дней х 9 дне х 195 200 руб.
Указанные суммы нестойки и процентов подлежат взысканию в пользу истца.
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Палагицкого В.В. неустойку в полном объеме.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Палагицкого В.В. подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 523,18 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 997,42 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Палагицкого Виталия Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) в пользу Палагицкого Виталия Валерьевича, * года рождения, паспорт ** ** выдан *** * неустойку в сумме 232 453,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 794,17 руб., почтовые расходы в сумме 523,18 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Палагицкому Виталию Валерьевичу отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 997,42 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 г.