РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Валентина Вениаминовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Киселев В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06.06.2024 по 18.10.2024 в размере 158 372 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии 30 августа 2023 г. автомобиль Киселева В.В. получил повреждения.
05 июня 2024 г. Киселев В.В. обратился к ответчику с заявлением, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
06 июня 2024 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 485 295,83 руб., с учетом износа деталей – 284 400 руб.
30 июля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 284 400 руб.
31 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
Письмом от 07 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
09 августа 2024 Киселев В.В. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 115 600 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» от 06.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 778 554,16 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 531 050 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 84 934 руб.
14 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением ответчика, Киселев В.В. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2024 г. №У-24-93969/5010-007 частично удовлетворены требования Киселева В.В., в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 115 600 руб.
18 октября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Киселев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв (л.д.31-36).
Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
30 августа 2023 г. по вине водителя **., управлявшего автомобилем **), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Киселеву В.В. автомобилю ** (**) причинены повреждения.
ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность **. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии **.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии **
05 июня 2025 г. Киселев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
06 июня 2025 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
06 июня 2025 г. по инициативе ответчика ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение №АТ14546288, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 485 295,83 руб., с учетом износа – 284 400 руб.
30 июля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 284 400 руб. на расчётный счет истца, что подтверждается платежным поручением №393223.
31 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
Письмом от 07 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
09 августа 2024 г. Киселев В.В. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 115 600 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» от 06.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 778 554,16 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 531 050 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 84 934 руб.
14 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением ответчика, Киселев В.В. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2024 г. №У-24-93969/5010-007 частично удовлетворены требования Киселева В.В., в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 115 600 руб.
18 октября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.
13 августа 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 20 августа 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Киселева В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
10 сентября 2025 г. Киселев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 233 636 руб. за нарушение сроков выплаты стразового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 29.09.2025 №У-25-110605/5010-003 требования Киселева В.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 96 696 руб. за период с 27.06.2024 по 30.07.2024 (исходя из суммы страховой выплаты 284 400 руб.)
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Киселев В.В. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения по решению суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Так, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 05.06.2024.
Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь 18.10.2025. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 25.06.2024 включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя. Неустойка подлежит начислению с 26.06.2024.
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку исходя из суммы невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в размере 115 600 руб., поскольку неустойка от суммы 284 400 руб. в размере 96 696 руб. выплачена по решению финансового уполномоченного.
Размер неустойки за период с 26.06.2024 по 18.10.2024 составляет 132 940 руб. (115 600*1 %*115 дней).
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.
Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.
Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии заявленных требований ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации и средневзвешенным процентным ставкам по кредитам не могут являться основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Так, ответчик в установленный срок не в полном объёме выплатил истцу страховое возмещение, неверно определил размер ущерба, при этом период просрочки является существенным.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 132 940 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 988 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Киселева Валентина Вениаминовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Киселева Валентина Вениаминовича (** года рождения, паспорт ** №**, выдан **, код подразделения **) неустойку за период с 26.06.2024 по 18.10.2024 в размере 132 940 рублей
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 988 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.И. Юрченкова
/копия/
Решение в окончательной форме принято 10.02.2026.