ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Е. М. к ООО «ДМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, установил:
Мельников Е.М. обратился в суд с иском к ООО «ДМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 23.09.2019 истец в автосалоне «Avtoreal» (ООО «ДМ») приобрел транспортное средство – автомобиль марки Мерседес-Бенц Е230, 2008 года выпуска за 630 000 руб., как следовало из объявления, размещенного на сайте drom.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», автомобиль не имел недостатков, находился в полностью исправном состоянии, не требовал вложений. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, на устранение которых истцом затрачено 64 505 руб. 18.02.2020 Мельников Е.М. направил в адрес ООО «ДМ» претензию с требованием возмещения расходов на исправление недостатков товара, которая оставлена без ответа. Стоимость устранения недостатков товара в размере 64 05 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 32 752,50 руб. на основании искового заявления истца взысканы заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 19.08.2020. В ходе возбужденного на основании заочного решения исполнительного производства задолженность не погашена, требования потребителя до настоящего времени не исполнены. 22.09.2025 Мельников Е.М. направил в ООО «ДМ» претензию о выплате неустойки за неисполнения требований потребителя, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя исходя из 1% от стоимости устранения недостатков товара, за период с 03.03.2020 по 03.11.2025 в размере 1 308 806,45 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Мельников Е.М. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДМ» не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: *** Корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание представитель ответчика не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Из материалов дела следует, что 23.09.2019 Мельников Е.М. приобрел у ответчика ООО «ДМ» транспортное средство – автомобиль марки Мерседес-Бенц Е230, 2008 года выпуска за 630 000 руб., в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, на устранение которых истцом понесены расходы в размере 64 505 руб.
18.02.2020 Мельников Е.М. направил в адрес ООО «ДМ» претензию с требованием возмещения расходов на исправление недостатков товара (л.д. 13-15).
Претензия ответчиком не получена, 21.02.2020 корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 16), требования потребителя не исполнены.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 19.08.2020 с ООО «ДМ» в пользу Мельникова Е.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 505 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 752,50 руб. (л.д. 16).
На основании заочного решения 06.11.2020 ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство ** которое прекращено 27.06.2024 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 7).
Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, требования истца подлежали рассмотрению ответчиком до 03.03.2020.
Истцом рассчитана неустойка на момент предъявления в суд искового заявления за 2029 дней просрочки в период с 03.03.2020 по 03.11.2025 и составляет 1 308 806,45 руб.
22.09.2025 истец обратился к ООО «ДМ» с претензией о выплате неустойки (л.д. 8-10). Корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 12).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По спорам о защите прав потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком доказательств исполнения требований потребителя, а также иного размера неустойки, иных доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДМ» в пользу Мельникова Е.М. неустойки в размере 1 308 806,45 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Мельникова Е.М. подлежит взысканию штраф в размере 654 403,22 руб.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ООО «ДМ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 28 088 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Мельникова Е. М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДМ» (**) в пользу Мельникова Е. М. (паспорт **) неустойку в размере 1 308 806,45 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 654 403,22 руб.
Взыскать с ООО «ДМ» (**) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 088 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Печурина В.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 г.