РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при ведении протокола секретарем Еремеевой К.М., с участием представителей истца Махиной Е.А., Кукоевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева Олега Александровича к ООО "Яндекс.Драйв" о признании договора аренды транспортного средства недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гребнев Олег Александрович обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Драйв" о признании пункта 7.3 договора аренды транспортного средства недействительным (ничтожным) в части, в которой «Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов (в том числе за административные штрафы, которые были вынесены за повторное совершение административного правонарушение, вне зависимости от того, кто совершил впервые административное правонарушение на ТС)» как противоречащий статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании суммы незаконно удержанные денежных средств – 6 600 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., почтовых расходов – 304, 91 руб.
В обоснование требований указал, что в период с 16 ч. 11мин. 20.06.2025 по 20 ч. 36мин. 26.06.2025 истец пользовался услугой аренды автомобиля через мобильное приложение "Яндекс.Драйв", заключив договор аренды транспортного средства путем акцепта публичной оферты.
В указанный период истцом был арендован автомобиль марки «**», государственный регистрационный номер **. После окончания поездки в личном кабинете и на электронную почту был направлен чек, подтверждающий оплату стоимости аренды транспортного редства в размере 21 441,60 руб.
25 июня 2025 г. в 15 ч. 59 мин. в период пользования автомобилем, предоставленным ООО «Яндекс.Драйв», истцом было допущено административное правонарушение - проезд на запрещающий сигнал светофора.
11 июля 2025 г. на электронную почту пришел чек, в котором содержалась информация о том, что с истца взысканы штраф/убытки в размере 7 500 руб., как за повторное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ
На основании п. 7.3 договора ООО "Яндекс.Драйв" безакцептно списало с банковской карты истца указанную сумму, а также, на основании п.4.3.10.2. дополнительно удержало 10% от суммы штрафа - 750 рублей.
Общая сумма удержаний составила 8 250 руб.
Истец считает удержание денежных средств в размере 6 600 рублей незаконным и нарушающим его права как потребителя.
Доказательства того, что истец ранее совершал аналогичное нарушение, не имеется, что подтверждается отсутствием соответствующих постановлений в отношении истца. Применение санкции как за «повторное правонарушение» является юридически необоснованным и противоречит положениям КоАП РФ.
24 сентября 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства, а также исключить из публичного договора п.7.3 в части, нарушающей права потребителя.
Ответчик отказал в удовлетворении требований Гребнева О.А.
В судебном заседании представители истца Махина Е.А., Кукоева Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.86-71), рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип свободы договора.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что с 01 декабря 2017 г. ООО «Яндекс.Драйв» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.
20 июня 2025 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Гребневым О.А. (Арендатором) был заключен Договор аренды транспортного средства **, государственный регистрационный номер ** путем акцепта публичной оферты, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу транспортное средство в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством, а также оказывать услуги, определенные Договором, истец обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.
Договор аренды транспортного средства с внесенными изменениями, является открытым и общедоступным для просмотра неограниченным кругом лиц по адресу в сети интернет: https://yandex.ru/legal/drive_ agreement.
Установив мобильное приложение «Яндекс.Драйв» и начав использовать Сервис, истец ознакомился с Условиями использования сервиса и условиями Договора аренды транспортного средства и принял их полностью путем акцепта Договора аренды транспортного средства в мобильном приложении «Яндекс.Драйв».
Без получения подтверждения со стороны Пользователя факта ознакомления и согласия с Договором аренды транспортного средства аренда транспортного средства невозможна.
В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.
Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов (в том числе за административное штрафы, которые были вынесены за повторное совершение административного правонарушения, вне зависимости от того, кто совершил впервые административное правонарушение на ТС) жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течении и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
25 июня 2025 г. в период управления Гребневым О.А. автомобилем марки **», государственный регистрационный номер **, было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора), вследствие чего 09 июля 2025 г. ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ** с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей
Штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № ** от 09.07.2025 г. был оплачен ООО «Яндекс.Драйв» в размере 7 500 руб.
Факт совершения административного правонарушения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора истец не оспаривал, выразил несогласие с повторностью совершения указанного правонарушения.
На основании пункта 7.3 Договора ООО "Яндекс.Драйв" безакцептно списало с банковской карты истца денежные средства в размере 7 500 руб., а также, на основании п.4.3.10.2.Договора дополнительно удержало 10% от суммы штрафа -750 рублей. Общая сумма удержаний составила 8 250 руб.
Оценивая обоснованность исковых требований, суд считает установленным, что между ООО «Яндекс.Драйв» и истцом был заключен Договор аренды транспортного средства.
В силу положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установлено, что заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением истца, который действовал добровольно, был ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг ответчика не отказался.
Кроме того, истец не представил суду достоверных и объективных доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, не получения необходимой информации, а также доказательства ущемления прав потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца при заключении договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца.
Заключая договор аренды транспортного средства, содержащий оспариваемые условия, истец исходя из принципа добросовестности гражданских правоотношений, зная, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства, согласился с условием возмещения ущерба, в виде оплаченных ответчиком штрафов и расходов на администрирование.
При этом, оснований согласиться с доводами, что данный пункт договора нарушает права истца как потребителя не имеется, поскольку исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по использованию транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа и положений административного законодательства, ответственность возлагается на ответчика как на собственника, при условии, что истец должен был понимать, что могло иметь место и более ранее привлечение ответчика к административной ответственности, и то, что истец ранее не привлекался к административной ответственности при наложении взыскания учтено быть не может.
В данном случае истец не привлекается к административной ответственности за нарушение, а возмещает ответчику убытки, понесенные им в связи с положением статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о признании недействительными условий договора аренда, а также производных требований о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гребнева Олега Александровича о признании договора аренды транспортного средства недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья С.И. Юрченкова
/копия/
Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2026 г.