РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С.
при секретаре Абдулкеримове В.Р., с участием представителя истца Дорофеева А.Б., ответчика Елкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова А. А. к Елкиной Ю. В. о взыскании ущерба, понесенных расходов, установил:
Круглов А.А. обратился в суд с иском к Елкиной Ю.В., с учетом последующих уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 361 137 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 528 руб., почтовых расходов в размере 615,68 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2025 в 23-30 час. по адресу: ***, ***, произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, автомобилю истца ** **, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежит Елкиной Ю.В.
Действия неустановленного водителя, покинувшего место ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. В соответствии с заключением ИП Любич С.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 361 137 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец, как потерпевший в ДТП, не смог обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Услуги эксперта составили 10 000 руб., которые истец также вынужден был понести для защиты нарушенного права. Данные убытки ответчик должен возместить истцу, однако требования досудебной претензии не выполнены. На основании вышеизложенного истец просит об удовлетворении требований.
В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание представителя.
Представитель истца Дорофеев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Елкина Ю.В. в судебном заседании, не оспаривая факта принадлежности ей автомобиля **, государственный регистрационный знак **, а также вину неустановленного водителя в ДТП, полагала размер стоимости ремонта автомобиля истца завышенным. Требований о проведении судебной экспертизы не заявляла.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Круглова А.А. обоснованными, подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Существенным условием для наступления ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является наличие вины предполагаемого причинителя вреда, отсутствие которой обязан доказать сам причинитель вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.
Положениями ч.6 той же статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобиль ** **, государственный регистрационный знак ** принадлежит истцу Круглову А.А. (л.д. 9-10), автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежит ответчику Елкиной Ю.В. на праве собственности, что не оспаривалось ответчиком.
**** в **** час. по адресу: ***, произошло ДТП (л.д. 11).
По факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району ГУ МВД России по Новосибирской области представлен административный материал, согласно которому 31.05.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Из схемы ДТП следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, после чего покинул место ДТП, автомобилю истца ** **, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.
Из объяснений Круглова А.П. следует, что 31.05.2025 он припарковал принадлежащий Круглову А.А. автомобиль у *** *** ***. Услышав звук автомобильной сигнализации, он вышел и увидел, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Водитель автомобиля ** от пояснений отказался, с места ДТП ушел.
Данные обстоятельства подтверждаются также аналогичными объяснениями Круглова А.А., Шелистова В.Н., имеющимися в административном материале.
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.09.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП состоят действия водителя, управлявшего транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Дорожная ситуация, а также вина водителя транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, скрывшегося с места ДТП, в произошедшем ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля **, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП не застрахована.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации изложенному в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). (п. 29)
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих наступление материального ущерба и размера причиненного вреда, представлено заключение ИП Любич С.М. ** от 12.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ** **, государственный регистрационный знак ** составляет 361 137 руб. К расчету заявлены повреждения, относимые по своей локализации к обстоятельствам ДТП, оценка произведена на дату, незначительно удаленную от даты ДТП. Выводы эксперта об относимости повреждений не оспорены, согласуются с административным материалом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Данное заключение подлежит принятию как достоверное, допустимое доказательство.
Возражения Елкиной Ю.В. относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд находит несостоятельными, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в данном ДТП застрахована не была, следовательно, истец не имел права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 361 137 руб. Требования в данной части обоснованы, ответчик, не застраховавший свою автогражданскую ответственность, обязан компенсировать причиненный своими неправомерными действиями вред.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с вышеприведенной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 528 руб. (л.д.22), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 13), которые суд признает обоснованными и необходимыми для защиты истцом нарушенного права, а также почтовые расходы в размере 615,68 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Круглова А. А. удовлетворить.
Взыскать с Елкиной Ю. В. (паспорт ** **) в пользу Круглова А. А. (паспорт ** **) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 361 137 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 528 руб., почтовые расходы в размере 615,68 руб., всего взыскать 393 280 (Триста девяносто три тысячи двести восемьдесят) рублей 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Печурина В.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026