РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р., с участием представителя истца Жоголева Д.С., представителя ответчика Лантратовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Н. М. к ООО «КодТех» о признании фактических трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Куликов Н.М. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 26.02.2024 по 31.07.2025, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь-июль 2025 года в размере 446 808 руб., исходя из ежемесячного оклада в размере 223 404 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 128 278,60 руб. с правом дальнейшего начисления процентов до дня фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., а также обязать ответчика внести сведения о трудовой деятельности (электронную трудовую книжку) истца запись о приеме на работу с 26.02.2024 и увольнении 31.07.2025 по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ; произвести начисление страховых взносов за период работы с 26.02.2024 по 31.07.2025 на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование и произвести отчисления в соответствующие фонды.
В обоснование иска указано, что с 26.02.2024 по 31.07.2025 истец, являясь самозанятым, на основании договора возмездного оказания услуг фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку выполнял личные трудовые функции в интересах и под контролем работодателя, имел установленный график работы (удаленно), получал фиксированную ежемесячную оплату в размере 223 404 руб., стабильно выплачиваемую один раз в месяц, пользовался оплачиваемыми отпусками. Однако, заработная плата за июнь-июль 2025 года не выплачена. В целях обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила 135 000 руб.
В судебное заседание истец Куликов Н.М. не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание представителя.
Представитель истца Жоголев Д.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что Куликов Н.М. на основании договора об оказании услуг от 26.02.2024 фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которым был установлен график работы Куликова Н.М. – удаленно путем использования программного обеспечения ответчика, регулярно производилась оплата труда. Оформление ответчиком отношений с Куликовым Н.М. в рамках договора оказания услуг как с лицом, обладающим статусом самозанятого, было вызвано нежеланием ответчика нести бремя оплаты соответствующих налогов на сотрудника. Работа осуществлялась удаленно через программное обеспечение ответчика, в котором ответчик определял объем работы истца, контролировал ее выполнение. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между истцом и ответчиком. Функции, выполняемые Куликовым Н.М., являлись постоянными, непрерывными, за что ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в фиксированном размере, независимо от количества выполненных задач, что нельзя признать отношениями, сложившимися в рамках договора об оказании услуг. Фактически сложившиеся трудовые отношения прекращены 31.07.2025 по соглашению сторон. Поскольку выплата заработной платы ответчиком за июнь-июль 2025 года по настоящее время не произведена, истцом произведен расчет компенсации за задержку ее выплаты на основании ст. 236 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО «КодТех» Лантратова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 139-141), пояснила, что ООО «Код Тех» занимается разработкой программного обеспечения, в организации имеются сотрудники, работающие в офисе ответчика, а также сотрудники, осуществляющие трудовые функции удаленно. Между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора гражданско-правового характера на основании договора об оказании услуг от 26.02.2024, в котором Куликов Н.М. выступал в качестве самозанятого, данный статус он приобрел добровольно, самостоятельно выбрал характер правоотношений. Истец выполнял на основании договора функции разработчика программного обеспечения, при оформлении отношений Куликову Н.М. предлагалось официальное трудоустройство, однако он выбрал иной характер отношений. Куликову Н.М. со стороны ответчика не предоставлялось рабочее место и оборудование, выполнение задач осуществлялось им удаленно, при этом в отпуск он уходил без согласования с ответчиком. Работодателем не осуществлялся контроль за нахождением Куликова Н.М. на рабочем месте. Согласно штатному расписанию ООО «КодТех» заработная плата разработчика Пайтон, функции которого выполнял Куликов Н.М., составляет 207 000 руб., Куликову Н.М. выплачивалось вознаграждение в ином размере, поскольку в отношении лиц, осуществляющих деятельность по договору об оказании услуг, ответчик не является налоговым агентом, не удерживает налог на доходы физических лиц. Также полагала, что компенсация за задержку выплаты заработной платы не может быть рассчитана на основании ст. 236 ТК РФ, поскольку отношения между сторонами являются гражданско-правовыми, с расчетом размера компенсации, представленным истцом, не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой заработной платы на 1/3 и снизить размер компенсации за задержку ее выплаты, поскольку ряд задач в июле 2025 года Куликовым Н.М. не выполнены, результаты ответчику не переданы, также просила исключить из взыскиваемой суммы налог на доходы физических лиц в размере 13 %, отказать во взыскании компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, полагая их чрезмерными, не соответствующими категории спора и цене иска.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).
На основании ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4 ст. 19.1 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 26.02.2024 между Куликовым Н.М. и ООО «Код Тех» заключен договор об оказании услуг **, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать и передать заказчику следующие услуги: разработка бекенд сервисов административного кабинета и сервисов; техническая проработка, декомпозиция, планирование и оценка задач на разработку; разработка автотестов; регулярная коммуникация с командой и заказчиком; участие в планировании и приоретизации задач. В п. 1.3 договора определен срок оказания услуг с 26.02.2024 по 26.02.2025, в п. 3 определена предельная стоимость услуг в размере 159 574 руб., положениями п. 4.1 предусмотрено составление акта оказанных услуг ежемесячно. Договором стороны определили порядок обмена документами путем направления их на электронную почту (л.д. 131-136).
Соглашением № 1 от 01.09.2024 изменено условие договора об оказании услуг ** от 26.02.2024, установлена предельная стоимость услуг исполнителя в размере 223 404 руб. (л.д. 137).
Соглашением № 2 от 26.02.2025 изменено условие договора об оказании услуг ** от 26.02.2024, продлен срок оказания услуг до 31.12.2025 (л.д. 37, 138).
Как следует из электронной переписки, сторонами согласованы условия работы Куликова Н.М. удаленно через программное обеспечение ответчика, к которому Куликову Н.М. предоставлен доступ (л.д. 15-18).
Как видно из скриншотов программного обеспечения (трекер задач), Куликов Н.М. регулярно выполнял задачи, имел оплачиваемые отпуска, по согласованию с ответчиком также зафиксированные в программном обеспечении в качестве задачи (л.д. 19-36).
Согласно выписке по счету Куликова Н.М. АО «Альфа-Банк», ответчиком истцу ежемесячно производилась оплата в размере, определенном договором об оказании услуг ** от 26.02.2024: до октября 2024 в размере 159 574 руб., с октября 2024 по май 2025 в размере 223 404 руб., определенном дополнительным соглашением от 01.09.2024 (л.д. 40-87).
Куликов Н.М. с 24.10.2023 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Ежемесячное поступление Куликову Н.М. денежных средств в размере 223 404 руб. в период с января по май 2025 года также подтверждается представленной истцом справкой МИФНС № 22 по Новосибирской области (л.д. 38-39).
Согласно скриншоту электронной переписки, 17.07.2025 Куликов Н.М. за 14 дней уведомил ответчика о прекращении отношений после 31.07.2025 (л.д. 22).
29.09.2025 Куликовым Н.М. в адрес ООО «Код Тех» направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате, требования не исполнены (л.д. 92-94, 95-96).
Таким образом, представленными в суд письменными доказательствами подтверждается, что на основании соглашения между истцом и ответчиком Куликов Н.М. в период с 26.02.2024 по 31.07.2025 лично в интересах ответчика выполнял за определенную сторонами плату конкретную трудовую функцию, при обеспечении работодателем условий труда (предоставлении доступа к программному обеспечению), допущен к работе с ведома работодателя, работал дистанционно, весь указанный период его деятельность осуществлялась под контролем и управлением ООО «Код Тех».
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Подрядные работы имеют целью по смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ выполнение определенной работы и сдачу ее результата заказчику.
По смыслу вышеприведенных норм к числу существенных условий договора подряда (оказания услуг) относятся условия о его предмете, сроках выполнения предусмотренных им работ (услуг).
Трудовые же отношения носят длящийся характер.
Деятельность сторон весь спорный период была основана не на достижении результата, что соответствует гражданско-правовому характеру, а на самом процессе, что является характерным признаком трудовых отношений.
Наименование услуг, указанных в договоре об оказании услуг ** от 26.02.2024 (разработка, коммуникация, планирование оценка) также свидетельствует о длительном характере отношений.
Оплата услуг Куликова Н.М. производилась регулярно, ежемесячно, не зависела от количества выполненных задач.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, Куликов Н.М. выполнял функции разработчика Пайтон, при этом такая должность значится в штатном расписании ООО «Код Тех» (л.д. 143).
На уведомление Куликова Н.М. о прекращении отношений с 31.07.2025 ответчик возражений не направлял (л.д. 22), стороны не оспаривали ведение электронной переписки и фактическое прекращение отношений 31.07.2025.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами с 26.02.2024 и до 31.07.2025 правовые отношения фактически являлись трудовыми, поскольку в течение всего периода работы истца в ООО «Код Тех» Куликов Н.М. лично выполнял обусловленную трудовую функцию в интересах ответчика, под управлением и контролем ответчика за плату. Данные отношения в течение длительного периода времени являлись стабильными, работа выполнялась по определенной специальности (разработчик Пайтон), в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Вопреки позиции ответчика наличие у Куликова Н.М. статуса самозанятого, не препятствует вступлению в трудовые отношения.
То обстоятельство, что в ходе переписки до фактического допуска Куликова Н.М. к работе последний выбрал вариант оформления отношений без заключения трудового договора, также не опровергает факт последующего наличия между сторонами трудовых отношений.
Также о сложившихся между сторонами трудовых отношениях свидетельствует то обстоятельство, что акты выполненных работ, предусмотренные при исполнении договора гражданско-правового характера, не составлялись, то есть деятельность Куликова Н.М. не была направлена на выполнение конкретных задач и сдачу результатов ответчику, а носила постоянный характер.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 ТК РФ).
Размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
В свою очередь, в силу ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) должен быть указан в трудовом договоре.
Разрешая заявленные Куликовым Н.М. требования о выплате заработной платы за июнь-июль 2025 года, суд исходит из факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, который нашел свое подтверждение, при этом доказательств выплаты Куликову Д.М. заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.
Поскольку Куликову Н.М. с октября 2024 года ответчиком ежемесячно выплачивалась сумма в размере 223 404 руб., суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июнь-июль 2025 года в размере 446 808 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Доводы ответчика о невыполнении Куликовым Н.М. ряда задач в июле 2025 года документально не подтверждены, кроме того, материалами дела подтверждено, что оплата производилась Куликову Н.М. ежемесячно в фиксированном размере, который не зависел от количества выполненных задач.
Вопреки доводам представителя ответчика, выплата заработной платы в меньшем размере иным сотрудникам компании ответчика, работающим в должности разработчиков Пайтон, не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку размер ежемесячной выплаты Куликову Н.М. денежных средств в указанном в иске размере подтвержден документально.
Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Истцом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 13.07.2025 по 06.04.2026 в размере 128 278,60 руб.
Вопреки доводам ответчика суд находит расчет истца арифметически верным, как видно из выписки банковского счета Куликова Н.М., заработная плата ежемесячно выплачивалась ответчиком до 13 числа каждого месяца, в связи с чем, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь-июль 2025 года обоснованно произведен с 13.07.2025. Контррасчет ответчиком не представлен.
Принимая во внимание факт установления судом наличия факта трудовых отношений между сторонами и задолженности работодателя перед работником по выплате заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 128 278,60 руб.
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
В связи с установлением судом трудовых отношений между истцом и ответчиком, ООО «Код Тех» обязано внести в электронную трудовую книжку Куликова Н.М. запись о приеме на работу с 26.02.2026 и увольнении с 31.07.2025, в должности разработчик Пайтон, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца об обязании ответчика предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о работе Куликова Н.М. и об обязании ответчика произвести отчисление обязательных страховых взносов за период работы с 26.02.2024 по 31.07.2025 на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование, в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы ответчика о возможности взыскания задолженности по заработной плате с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % суд находит несостоятельными.
Обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п.1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
При выплате истцу заработной платы ответчик не лишен возможности направить сведения о размере дохода истца в соответствующий налоговый орган, при этом суд не отнесен законом к налоговым агентам и при решении вопроса о взыскании заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать налог на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.
Судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца.
Суд соглашается, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания и полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена с учетом требований справедливости и разумности, объема и характера нарушенных прав истца, периода задолженности, природы задолженности, обеспечивающей жизненные потребности работника, поведения работодателя в период рассмотрения дела в суде, в размере 20 000 руб.
С учетом изложенного, поданный иск подлежит частичному удовлетворению.
В связи с рассмотрением настоящего дела Куликовым Н.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 135 000 руб., которые истец на основании ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.
Ответчиком указано о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи (претензионную работу, количество подготовленных процессуальных документов, включая исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца при рассмотрении дела в суде – всего 4 заседания), их продолжительность (не более часа каждое судебное заседание), учитывая обычное вознаграждение представителей по данной категории споров в судах Новосибирской области, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности отвечают расходы истца на представителя в размере 75 000 руб. (15 000 руб. за претензионную работу и ведение переговоров; по 10 000 руб. за каждый процессуальный документ (исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ); по 10 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании: 04.02.2026, 19.03.2026, 06.04.2026, 08-15.05.2026).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16 502 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Куликова Н. М. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Куликовым Н. М. (паспорт **) и ООО «Код Тех» **) в период с 26.02.2024 по 31.07.2025.
Взыскать с ООО «Код Тех» (**) в пользу Куликова Н. М. (паспорт **) задолженность по заработной плате за июнь-июль 2025 года в размере 446 808 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 128 278,60 рублей с правом дальнейшего начисления процентов до дня фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 75 000 рублей.
Обязать ООО «Код Тех» (**) внести сведения о трудовой деятельности в электронную трудовую книжку Куликова Н. М. запись о приеме на работу с 26.02.2024 и увольнении 31.07.2025 по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ; произвести начисления страховых взносов за период работы с 26.02.2024 по 31.07.2025 на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование и произвести отчисления в соответствующие фонды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Код Тех» (**) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 502 рубля.
Решение в части взыскания с ООО «Код Тех» в пользу Куликова Н. М. заработной платы за июнь-июль 2025 года в размере 446 808 рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Печурина В.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026.