ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Зинчуку А. В. о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ответчику Зинчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** в размере 40 941 руб. 17 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 571 руб. 16 коп., задолженности по штрафным санкциям в размере 591 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00коп.
Указанное исковое заявление было подано истцом в Таганский районный суд г. Москва, принято к производству, далее на основании определения передано по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области в связи с тем, что в соответствии с п. 18 кредитного договора от 22.12.2020г. подсудность споров по искам займодавца к заемщику. Новосибирским районным судом Новосибирской области указанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, поскольку адрес: ** относится согласно административно – территориальному делению города Новосибирска в территории Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил ранее о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещал по последним известным адресам, телеграммы возвращены без вручения.
Обозрев письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно письменным материалам дела и пояснениям ответчика между ООО МФК «Кэшдрайв» и Зинчуком А.В. 22.12.2020г. подписан договор потребительского займа № **, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты по нему. Договор подписан рукописной подписью заемщика.
Согласно тексту договора и иска адресом места проживания ответчика является ** что не относится к территории Железнодорожного района г. Новосибирска. Согласно данным ГУ МВД России по НСО адресом регистрации по месту пребывания ответчика в период с 08.08.2025г. по 18.08.2025г. являлся *** Согласно данным системы Дублю – Гис по указанному адресу расположен мини – отель.
В 2023г. ответчик обращался к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, где указывал адресом проживания адрес: ***, регистрация в настоящее время на территории РФ отсутствует.
Согласно тексту договора местом получения оферты является ***, как место получения оферты займодавцем, что действительно, относится к территории Железнодорожного района г. Новосибирска.
Вместе с тем, законом предусмотрено получение оферты заемщиком, а не займодавцев. Положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ предусматривают определение подсудности спора, исходя места получения заемщиком оферты, а не места получения оферты займодавцем, как указано в договоре.
Частью 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, фактически из письменных материалов дела и пояснений ответчика следует, что местом получения оферты указано в графе «Реквизиты и подпись Заемщика», в которой указан адрес проживания заемщика – ***. Как таковое место заключения договора не указано в представленном тексте договора.
Учитывая проживание заемщика в *** на момент заключения договора и в период его исполнения, суд приходит к выводу о том, что последним известным адресом места жительства является ***, а *** с учетом проживания ответчика временно и в мини - отеле). При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами договора в *** по указанному в договоре адресу, получение денежных средств в ***, фактическое подписание договора в ***, где ответчик проживал, а также учитывая, что согласование подсудности спора в договоре займа противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из анализа которой следует, что место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты, а также принимая во внимание, что данные обстоятельства Таганским районным судом г. Москва не исследовались при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, суд приходит к выводу о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска.
Поскольку последним известным местом жительства заемщика Зинчука А.В. в Индивидуальных условиях договора займа указан ***, то есть, с учетом положения ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ стороны при изменении территориальной подсудности должны были определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора - в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, где им и была получена оферта, однако в договоре займа подсудность определена без учета вышеуказанных особенностей, предусмотренных вышеуказанным законом, то указанное гражданское дело подсудно Таганскому районному суду г. Москва.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по последнему известному адресу места жительства ответчика в Таганский районный суд г. Москва.
Руководствуясь ст. ст.32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Зинчуку А. В. о взыскании задолженности, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москва.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней.
Судья Еременко Д.А.