РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Макушиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Русиновой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение
УСТАНОВИЛ:
АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в суд с иском к Русиновой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 53 914,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2025 между АО «ФПК» и Русиновой Е.С.. заключен договор № 02-38/157 на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства после окончания действия договора и получения обусловленной условиями договора профессии (квалификации) в срок до 03.07.2025 заключить трудовой договор с истцом, по которому обязана проработать в Западно-Сибирском филиале АО «ФПК» не менее одного года по приобретенной профессии. Русинова Е.С. успешно прошла обучение и окончила его 08.07.2025.
09.07.2025 с ответчиком заключен трудовой договор. В нарушение п. 9 ответчик расторг трудовой договор с работодателем по собственной инициативе 04.09.2025.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ. Общая сумма задолженности перед истцом составляет, пропорционально неотработанному времени составляет 53 914,99 руб., исходя из расчета 32 668,32 руб. (стоимость обучения) + 31 224,45 (стипендия, выплаченная за время обучения, с учетом налога на доходы физических лиц).
В судебном заседании представитель истца АО «ФПК» Привалихина О.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик Русинова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Информация о рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в сети Интернет (https://zheleznodorozhny.nsk.sudrf.ru/).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, придя к выводу об их надлежащем извещении.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.05.2025 между АО «ФПК» (работодатель) и Русиновой Е.С. (ученик) заключен ученический договор № 02-38/157 на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу (л.д. 7-8).
В соответствии с условиями данного договора направляющая сторона (работодатель) обязуется направить ученика, ищущего работу, на профессиональную переподготовку, а ученик обязуется успешно пройти обучение (сдать квалификационный экзамен) для получения профессии (квалификации) проводника пассажирского вагона 3-го разряда в объеме утвержденной учебной программы (п. 1 договора). Срок обучения с 21.05.2025 по 30.06.2025 (пункт 4). Пунктом 6 договора определена стоимость обучения в размере 32 668,32 рублей.
На основании п. 9 договора ученик после окончания срока действия настоящего договора и получения обусловленной условиями настоящего договора профессии (квалификации) обязался заключить с работодателем трудовой договор, по которому обязан проработать не менее одного года по данной профессии (квалификации), при этом испытательный срок ему не устанавливается.
Русинова Е.С. прошла профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки по профессии «Проводник пассажирского вагона 3 разряда». Ответчик успешно окончила обучение, о чем 08.07.2025 выдано соответствующее свидетельство о квалификации (л.д. 9).
В период обучения АО «ФПК» начислило ответчику стипендию в общей сумме 31 224,45 рублей (с учетом начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц), что подтверждается приложенными к иску расчетным листком за июнь 2025 года (л.д.20).
Сумма затрат АО «ФПК» на обучение ответчика составляет 32 668,32 рублей, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 22).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).
Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
В соответствии с частью второй статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.
Как следует из материалов дела, 09.07.2025 между АО «ФПК» и Русиновой Е.С. заключен трудовой договор № 02-37/935 (л.д. 11-16).
Приказом от 09.07.2025 Русиновой Е.С. принята на работу на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда (л.д. 17).
Приказом от 20.08.2025 Русинова Е.С. уволена 03.09.2025, прекращено действие трудового договора от 09.07.2025 № 02-37/935 по инициативе работника (л.д. 19).
17.09.2025 в адрес Русиновой Е.С. направлено предупреждение (уведомление) о возмещении расходов на обучение в размере 53 914, 99 рублей (л.д. 23).
Судом установлено, что АО «ФПК» произведены затраты на обучение Русиновой Е.С. в общей сумме 63 892,77 рублей, ответчик в установленный ученическим договором срок заключила трудовой договор с АО «ФПК», однако, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 9 ученического договора, не проработав одного года по приобретенной профессии, отказалась от выполнения трудовой функции.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения обязательств по договору, либо невозможности их исполнения ответчиком не представлено. Затраты на обучение ответчиком истцу возмещены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Расчет затрат на обучение, предъявленных ко взысканию истцом, проверен судом, сумма затрат, указанных в расчете, пропорциональна времени, не отработанному ответчиком по трудовому договору (за период с 09.07.2025 по 03.09.2025 отработано 57 календарных дней; 63 892,77 рублей : 365 дней х (365 дней – 57 дней) = 53 914,99 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 3).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Русиновой Екатерины Сергеевны, **** года рождения (паспорт серии ** **, выдан *) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания (ИНН 7708709686) задолженность по договору на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу 53 914, 99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 57 914 (пятьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через железнодорожный районный суд города Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение изготовлено судом в окончательной форме 29.01.2026.