РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» июля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженкова Александра Александровича к Розовой Анастасии Викторовне, ООО «Интернет-Технологии», Фуксу Эмилю Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил:
Первоначально Долженков А.А. обратился в суд с иском к Розовой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он является руководителем сети пекарен «Хлебница», основным вид деятельности которых является производство и продажа хлебобулочных изделий. Ответчик Розова А.В. работала в организации бухгалтером.
В мае 2024 года при проверке документации и движения денежных средств истцом были выявлены факты хищения, а также усматривалась причастность Розовой А.В. как бухгалтера к содеянному. Истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о хищении.
Произошедшими событиями заинтересовались средства массовой информации. В ноябре 2024 года Долженков А.А. по данному факту дал интервью корреспонденту сайта «НГС» Эмилю Фуксу, который сообщил, что при подготовке статьи поговорит с Розовой А.В., чтобы отразить и её версию событий.
20 ноября 2024 г. на интернет-странице сетевого издания «НГС.Новости», в общем доступе, была опубликована статья «Хлебное место: бухгалтера сети пекарен в Новосибирске заподозрили в махинациях - она в ответ пожаловалась на угрозы» (ссылка: *).
Согласно тексту данной статьи Розова А.В. с целью публичного распространения сообщила корреспонденту следующие негативные и заведомо ложные сведения об истце: «*».
Истец указывает, что данная информация не соответствует действительности. Он никогда не состоял на учёте у психиатра, у меня нет никаких психических заболеваний, он не применял насилие к своим сотрудникам, не угрожал Розовой А.В. и ее родственникам. Также ложными являются сведения о том, что Розова А.В. работала за десятерых, а истец платил ей МРОТ. Заработная плата Розовой А.В. составляла не менее 65 000 рублей.
Истец ссылается на том, что фактически ответчик обвинила его в том, что я совершает противоправные поступки, страдает психическим заболеванием, опасен для окружающих, нападаем на людей и может причинить им вред. В тоже время Розова А.В. отказалась предоставить корреспонденту записи, на которые она ссылалась в качестве доказательств.
Розова А.В. действовала умышленно и целенаправленно, осознавала, что сообщает заведомо ложные и порочащие его сведения представителю средств массовой информации, которые будут распространены в сети «Интернет».
Изложенная Розовой А.В. информация для опубликования воспринимается третьими лицами как утверждение об имеющихся фактах, потому наносит урон чести, достоинству, деловой репутации истца, подрывает его авторитет в коллективе. Истец указывает, что Розова А.В. опорочила его как личность и как руководителя. Его сотрудники (их более 60 человек), а также деловые партнёры, друзья ознакомились с содержанием статьи и ложными сведениями, которые озвучила Розова А.В., могут расценивать его как непорядочного и аморального человека.
В связи с распространением ответчиком Розовой А.В. указанных сведений истец испытал нравственные страдания и глубокие переживания. Распространенные сведения негативно сказались на его репутации, он был вынужден снова выстраивать нормальные рабочие отношения в коллективе и с деловыми партнерами, пояснять друзьям и знакомым содержание не соответствующих действительности сведений.
Распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также основанием для возложения обязанности опровергнуть порочащие его сведения.
На основании изложенного Долженков А.А. просит суд признать не соответствующими действительности распространенные Розовой Анастасией Викторовной для опубликования 20 ноября 2025 г. на интернет-странице сетевого издания «НГС.Новости» (ссылка: *) сведения следующего содержания: «*». Обязать Розову Анастасию Викторовну в течение l0 дней с момента вступления в силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности вышеуказанные сведения и принести публичные извинения путем направления в адрес редакции сетевого издания «НГС. Новости» соответствующего письма. Взыскать с Розовой Анастасии Викторовны в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Определениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 января 2026 г. и от 16 марта 2026 г., занесенными в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков были привлечены ООО «Интернет-Технологии» и автор статьи Фукс Э.В.
В судебное заседание истец Долженков А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Вейсгара Р.А., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Розова А.В. и ее представитель Наиточий И.Б. исковые требования к Розовой А.В. не признали. В обоснование своих возражений указали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку инициатором выхода статьи являлся сам истец Долженков А.А., в силу чего он мог и должен был предполагать, что ответчик может выразить свое мнение относительно сложившейся ситуации. Розова А.В. разговаривала с корреспондентом «НГС.Новости» по телефону, не высказывалась публично, при этом несколько раз прямо заявляла коррепонденту, что не хотела бы, чтобы ее слова были опубликованы, при этом ее слова были искажены корреспондентом в статье. То, что интервью записывалось на диктофон, ей никто не сообщил. В связи с этим ответственность должны нести автор статьи и средство массовой информации. Кроме того, Розова А.В. сообщила лишь свое мнение относительно сложившейся ситуации, которое она вправе высказать. Причастность Розовой А.В. к хищению, в котором ее, в свою очередь, обвинил Доженков А.А., не нашла своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела по факту хищения отказано.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интернет-Технологии» Пстыга И.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что интервью с Розовой А.В. записывалось корреспондентом на диктофон, при этом последний представился, сообщил, что он является представителем средства массовой информации, а впоследствии точно изложил слова Розовой А.В. в своей статье.
В судебное заседание ответчик Фукс Э.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В целях реализации указанного конституционного права пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2024 г. на интернет-странице сетевого издания «НГС.Новости» была опубликована статья с заголовком «Хлебное место: бухгалтера сети пекарен в Новосибирске заподозрили в махинациях - она в ответ пожаловалась на угрозы». Статья доступна по ссылке: *.
Автором банной статьи является корреспондент сетевого издания «НГС-Новости» Фукс Э.В.
Владельцем вышеуказанного средства массовой информации является ООО «Интернет-Технологии».
В указанной статье описывается ситуация, происходящая с Александром Долженковым. В статье приведен комментарий Анастасии Р. следующего содержания: «*».
В судебном заседании установлено, что указанный комментарий для статьи предоставлен ответчиком Розовой А.В., которая не оспаривала в судебном заседании того обстоятельства, что общалась по телефону с корреспондентом сетевого издания «НГС.Новости».
Аудиозапись интервью корреспондента с Розовой А.В. исследована судом в ходе судебного разбирательства.
Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Долженков А.А. ссылается на то, что вышеуказанная информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела, является установление факта распространения сведений, на которые ссылается истец, именно ответчиками, что подлежит доказыванию истцом, установление порочащего характера данных сведений, который также доказывается истцом, а также установление соответствия / несоответствия данных сведений действительности, которое подлежит доказыванию ответчиком. В случае, если информация распространена ответчиками в форме мнения, следует установить, высказано ли такое мнение в грубой и оскорбительной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
Обосновывая порочащий характер сведений, содержащихся в рассматриваемой статье, представитель истца ссылался на то, что порочащий характер сведений в статье является очевидным. Сведения в статье, которые истец просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, изложены в форме утверждения о фактах, которые при этом не соответствуют действительности.
С данными доводами представителя истца согласиться нельзя.
Так, к общеизвестным обстоятельствам относятся объективно существующие, научно обоснованные, проверенные факты, которые являются неоспоримыми в силу своей известности широкому кругу лиц.
Обстоятельства, относящиеся к предмету спора, не могут относится в общеизвестным обстоятельствам.
Порочащий характер сведений является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, оспаривался в судебном заседании Розовой А.В. и ее представителем, которые утверждали, что Розовой А.В. было высказано ее версия, мнение относительно происходящих событий.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., Верховный суд Российской Федерации высказал позицию о том, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
В целях установления порочащего характера сведений суду надлежит определить, имеется ли в рассматриваемом фрагменте текста информация об истце, а также в какой форме она выражена: в форме утверждения о факте, которое подлежит проверке на соответствие действительности, либо в форме мнения, оценочного суждения, которое не может быть проверено на соответствие действительности, что требует специальных познаний в области лингвистики.
В связи с этим порочащий характер сведений в настоящем случае подлежит доказыванию путем представления лингвистического исследования либо назначения по делу судебной лингвистической экспертизы.
Необходимость доказывания порочащего характера сведений в рамках рассмотрения настоящего дела была разъяснена представителю истца в судебном заседании, в частности, разъяснено право заявить суду ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.
Из пояснений представителя Долженкова А.А. в судебном заседании следует, что позиция его доверителя сводится к тому, что им не будет заявляться ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, содержащихся в рассматриваемом отрывке статьи.
Таким образом, совокупность условий для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в виде признания сведений порочащими, возложения обязанности опровергнуть сведения и принести извинения отсутствует.
Как следствие отсутствуют основания для взыскания в пользу Долженкова А.А. компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Долженкова Александра Александровича к Розовой Анастасии Викторовне, ООО «Интернет-Технологии», Фуксу Эмилю Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2026 г.