РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., с участием представителя истца Борковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Зайнапы Закировны к ООО «ДОСТ-Н» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Юсупова Зайнапа Закировна обратилась в суд с иском к ООО «ДОСТ-Н», в котором (с учетом уточнений, л.д.95) просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 127 400 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы на составление топографического плана – 2 628,54 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на почтовые отправления – 614,51 руб., штраф.
В обоснование иска указала, что 27 июня 2025 г. на её автомобиль ** государственный регистрационный знак **, припаркованный у дома № ** по ул.** в г.Новосибирске, упало дерево, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул.**, д.** находится в управлении ООО «ДОСТ-Н», на которое возлагается обязанность по содержанию придомовой территории.
Согласно экспертному заключению ИП Птицын А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 940 руб.
24 октября 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ООО «ДОСТ-Н» без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Юсупой З.З. в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Юсупова З.З. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Борковская А.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДОСТ-Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал (КУСП №15894) суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Юсупова З.З. является собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак ** (л.д.9).
27 июня 2025 г. на транспортное средство истца, припаркованное возле дома №** по ул.** в г.Новосибирске упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен имущественный вред.
По данному факту Отделом полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Согласно экспертному заключению ИП Птицына А.А №020756 от 02.07.2025, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак ** составляет 157 940 руб. (л.д.24-28).
ООО «ДОСТ-Н» осуществляет управление домом №** по ул.** в г.Новосибирске.
Согласно инженерно-топографическому плану, сведениям Публичной кадастровой карты г.Новосибирска и фотоматериалам с места происшествия, дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастало в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:21, который является придомовой территорией дома №** по ул.** в г.Новосибирске.
24 октября 2025 г. Юсупова З.З. обратилась с претензией о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, в указанном размере, в ООО «ДОСТ-Н» - управляющую организацию, ответственную за содержание придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул.**, д. **.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно общим положениям о возмещении вреда, установленным пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как предусмотрено частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включает в себя деятельность по благоустройству, под которым в п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Требования к благоустройству территории города Новосибирска, порядок содержания территории города Новосибирска устанавливаются Правилами благоустройства территории города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27 сентября 2017 г. № 469.
Перечень мероприятий по благоустройству и периодичности их проведения, являющийся приложением к Правилам благоустройства города Новосибирска, включает в себя мероприятия по содержанию озелененных территорий, в том числе мероприятия на сносу больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников, обрезке сухих и поломанных сучьев и вырезке веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, вывозу растительных отходов, которые должны проводиться не позднее 40 дней со дня их выявления, вывоз растительных отходов - в течение 1 суток (подпункт 2.8 пункта 3 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска).
Из приведенных нормативных положений следует, что на управляющую организацию возлагается обязанность по выявлению больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников, находящихся на придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в ее управлении.
Материалами дела установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул.**, д.** находится в управлении ООО «ДОСТ-Н», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден в результате падения на него дерева, расположенного на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, содержание и благоустройство которой осуществляет ООО «ДОСТ-Н», подтверждается имеющимися в деле в фотографиями, материалами проверки, проведенной Отделом полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, Публичной кадастровой картой г.Новосибирска, инженерно-топографическим планом, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, поскольку обязанность по выявлению сухих и аварийных деревьев на придомовой территории многоквартирного дома № ** по ул. ** в г.Новосибирска возлагается на управляющую компанию ООО «ДОСТ-Н», данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, и имеется причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности и причинением ущербу автомобилю истца, доказательств, опровергающих наличие его вины в причинении ущерба имущества истца ответчик не представил, имеются основания для возложения на ООО «ДОСТ-Н» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Юсуповой З.З.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал размер убытков, причиненных автомобилю истца, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в экспертном заключении ИП Птицына №020756 от 02.07.2025, является завышенной.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2026 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ».
Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ» № 4998 от 06 мая 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа комплектующих деталей – 108 400 руб., без учета износа комплектующих деталей – 127 400 руб.
Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ», поскольку оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Стороны указанное заключение эксперта не оспаривали, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», потерпевший не может быть ограничен в реализации права на полное возмещение убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и в случае с возмещением убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, может выражаться замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на новые для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля.
При этом, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, поскольку только в данной ситуации возможно полное возмещение причиненных ему убытков.
При таких данных, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ДОСТ-Н» в пользу истца ущерба в размере 127 400 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела установлено, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Юсуповой З.З. и ООО «ДОСТ-Н» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что истцом направлялась претензия в адрес ответчика, однако ущерб не был возмещен ответчиком добровольно, до обращения истца в суд, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, в размере 63 700 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 25 000 руб., подтвержденных документально (договором на оказание услуг от 06.10.2025 №5638/0610/2025, товарным чеком от 05.11.2025 на сумму 25 000 руб., кассовым чеком от 05.11.2025 на сумму 25 000 руб.), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях) и отсутствие возражений о несоразмерности требований, соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме – в размере 25 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб.
С целью определения размера ущерба, причиненного ответчиком, истец обратился к ИП Птицыну А.А., стоимость услуг которого составила 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.10.2025 (л.д.29).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Обращение истца к ИП Птицыну А.А. являлось необходимым для подачи искового заявления в суд в целях определения стоимости ущерба, в связи с чем суд полагает, что расходы на составление заключения эксперта являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению за счёт ответчика.
Доказательств того факта, что стоимость расходов на проведение независимой экспертизы является завышенной, суду не представлено.
Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, в пользу Юсуповой З.З. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 614,51 руб., подтвержденные документально копиями чека от 24.10.2025 на сумму 300,04 руб., от 07.11.2025 на сумму 314,47 руб. (л.д.8,34), расходы за подготовку инженерно-топографического плана (л.д.96,101), поскольку несение этих расходов связано с предъявлением иска и подтверждено представленными истцом доказательствами.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 822 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Таким образом, исковые требования Юсуповой З.З. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юсуповой Зайнапы Закировны к ООО «ДОСТ-Н» удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» (ИНН 5406344273) в пользу Юсуповой Зайнапы Закировны (** года рождения, паспорт **, выдан **, код подразделения **) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 127 400 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления – 614 рублей 51 копейки, штраф в размере – 63 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья С.И. Юрченкова
/копия/
Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2026 г.