РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» апреля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестор» к ООО УК «Дом», Чепрасовой Н. В., Надежкину А. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по иску Фроловой Е. Ю. к ООО УК «Дом», Чепрасовой Н. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установил:
ООО «Инвестор» обратилось в суд с иском к ООО УК «Дом», Чепрасовой Н.В., Надежкину А.А., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленное протоколом ** от ****, по вопросу ** повестки общего собрания, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Инвестор» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 181,6 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: ***.
В период со **** **** в указанном доме по инициативе ООО УК «Дом» было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом ** от **** Председателем собрания являлась Чепрасова Н.В., секретарем – Надежкин А.А.
В рамках общего собрания были приняты решения об установлении размера платы за жилые (вопрос ** повестки общего собрания) и нежилые помещения (вопрос ** повестки общего собрания).
При этом по вопросу ** повестки общего собрания было принято решение установить ежемесячную плату за нежилое помещение в размере 147,42 руб. в 1 кв.м., что значительно превышает размер платы, установленный для жилых помещение (24,75 руб. с 1 кв.м.).
Истец полагает, что решение по вопросу ** является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума. Многие собственники приняли участие в голосовании за пределами периода голосования, что следует из бюллетеней. ООО «Инвестор» узнало о проведении голосования только в ** от ответчика Чепрасовой Н.В., которая обратилась к директору общества посредством мессенджера, проголосовало ****, после окончания голосования.
Порядок проведения общего собрания был нарушен. Собственники, в том числе истец, не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, в силу чего были лишены возможности выразить свое волеизъявление.
Принятое по вопросу ** решение существенно нарушает права истца, поскольку установление платы за нежилое помещение в размере, существенно превышаем аналогичную плату за жилые помещения, экономически не обосновано.
Фролова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «Дом», Чепрасовой Н.В., в котором также просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленное протоколом ** от ****, по вопросу ** повестки общего собрания, ссылаясь на основания, аналогичные указанным в иске ООО «Инвестор».
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** гражданские дела по искам ООО «Инвестор» и Фроловой Е.Ю. были соединены в одно производство, делу присвоен номер **.
В судебном заседании представитель истца ООО «Инвестор» ФИШЕР Ю.К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец Фролова Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Добровольского Д.И., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Дом» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании ответчик Чепрасова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что организатором общего собрания являлось ООО УК «Дом». Она только технически помогала проводить голосование. Размер платы за нежилые помещения был установлен выше, чем размер платы за жилые помещения, поскольку в эту стоимость была включена плата за пользование фасадом многоквартирного для размещения рекламы и вывесок, за что владельцы нежилых помещений коммерческого назначения не платят. Собственники согласны с установлением такого размера платы. На данный момент проведено повторное общее собрание с этой же повесткой дня, решение об утверждении размера платы за содержание нежилых помещений было принято. Собственники уведомлялись о проведении общего собрания как посредством размещения объявлений в общедоступных местах, так и посредством мессенджера.
В судебное заседание Чепрасов А.А. – ответчик по иску ООО «Инвестор», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок оспаривания решений общих собраний установлен главой 9.1 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома урегулирован ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.
Следовательно, положения главы 9.1 ГК РФ применяются к оспариванию указанных решений в части, не урегулированной специальным законодательством и не противоречащей ему.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец ООО «Инвестор» является собственником нежилого помещения, площадью ** кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: **, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, кадастровый (условный) **.
Истец Фролова Е.Ю. является собственником нежилого помещения, площадью ** **, с местоположением: ***, ***
В период со 16 по **** в указанном доме по инициативе ООО УК «Дом» было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом ** от **** Председателем собрания являлась Чепрасова Н.В., секретарем – Надежкин А.А.
В повестку общего собрания входило 6 вопросов. Решения были приняты по всем вопросам повестки дня.
Среди прочего, собственниками были приняты решения: об утверждении с **** предложенного ООО УК «Дом» размера ежемесячной платы за жилые помещения (квартиры) и за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного *** в *** – 24,75 руб. / кв.м. (включая услуги и работы по содержанию общего имущества МКД и услуги по управлению МКД) (вопрос ** повестки общего собрания); об утверждении с **** предложенного ООО УК «Дом» размера ежемесячной платы за нежилые помещения (офисы) и за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного *** в *** – 147,42 руб. / кв.м. (включая услуги и работы по содержанию общего имущества МКД и услуги по управлению МКД) (вопрос ** повестки общего собрания).
Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истцы ссылаются на то, что решение по вопросу ** является ничтожным.
Данные доводы истцов ООО «Инвестор» и Фроловой Е.Ю., с позиции суда, заслуживают внимания.
Как предусмотрено п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как усматривается из протокола общего собрания, а также извещения о проведении общего собрания, на повестку общего собрания выносился вопрос об утверждении ежемесячной платы за нежилые помещения (офисы) и за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что включало в себя установление платы за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД и услуги по управлению МКД.
Между тем, как следует из пояснений ответчика Чепрасовой Н.В., данных в судебном заседании, плата за нежилые помещения (офисы) была установлена в размере, большем, чем плата за жилые помещения, поскольку в плату за нежилые помещения была включена плата за пользование фасадом многоквартирного дома и размещение на нем рекламных конструкций, которая собственниками нежилых помещений не вносится.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение по вопросу ** по существу было принято собственниками по вопросу об установлении платы за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламных конструкций, который не был включен в повестку общего собрания.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
При этом в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ квалифицированных большинством голосов более двух третей от общего числа голосов собственников принимаются решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом того, что вопрос об установлении платы за нежилые помещения (офисы) предполагал необходимость определения и платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе за установку рекламных конструкций, решение по данному вопросу могло быть принято только квалифицированным большинством голосов, т.е. за него должны были проголосовать собственники, обладающие более двух третей от общего числа голосов.
Как усматривается из содержания протокола общего собрания ** от **** собственники помещений многоквартирного дома по адресу: *** обладают 3 419,10 кв.м., что составляет 100 % голосов.
За принятие решения по вопросу ** проголосовали собственники, обладающие 1 362,7 кв.м., т.е. 39,9 % голосов.
Таким образом, решение по вопросу ** не было принято.
Кворум на общем собрании отсутствовал.
Так, согласно протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 829,4 кв.м., или 53,5 % голосов.
Вместе с тем ряд бюллетеней от собственников был принят не в период проведения голосования, в частности: *** (44 кв.м.) – ****, *** (44,5 кв.м.) – ****, *** (40,6 кв.м.) – ****, *** (43,5 кв.м.) – дата в бюллетене не указана, ****, ****, *** (43,20 кв.м.) – ****, *** (31,8 кв.м.) – ****, *** (42,7 кв.м.) – ****, *** (44,3 кв.м.) – ****, *** (43,3 кв.м.) – ****, *** (42,8 кв.м.) – ****, *** (40,2 кв.м.) – ****, *** (42,7 кв.м.) – ****, *** (40,2 кв.м.) – ****, *** (31,7 кв.м.) - ****, *** (43 кв.м.) – ****, *** (39,4 кв.м.) – ****, *** (43 кв.м.) – ****, *** (32 кв.м.) – ****, *** (43,6 кв.м.) – ****, офис ** (69 кв.м.) – ****, офис ** (71 кв.м.) – дата в бюллетене не указана, офис ** (181,6 кв.м.) – ****, офис ** (89 кв.м.) – ****, офис ** (39,5 кв.м.) – ****, офис ** (71,9 кв.м.) – августа 2025 г., конкретная дата не указана в бюллетене.
Указанные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов как недействительные, в силу чего кворум на общем собрании составляет 1 829,4 кв.м. – 1 218,66 кв.м. = 610,74 кв.м., что составляет 17,9 %.
Таким образом, решение по вопросу ** повестки дня является ничтожным.
В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Судом может быть отказано в признании недействительным решения общего собрания при наличии более позднего решения по аналогичной повестке, если общее такое решение является оспоримым.
Как следует из материалов дела, решение по вопросу ** повестки общего собрания признано судом недействительным по основаниям ничтожности.
В связи с этим указание ответчика Чепрасовой Н.В. на то, что собственниками повторно было принято решение по вопросу ** повестки дня, не является основанием считать данное решение действительным.
То обстоятельство, что отсутствовали нарушения процедуры проведения общего собрания, поскольку собственники извещались о времени и месте проведения общего собрания, также не влечет возникновение оснований считать решение по вопросу ** действительным, поскольку решение принято в отсутствие необходимого кворума.
Исходя из изложенного исковые требования ООО «Инвестор» и Фроловой Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания по вопросу **, оформленного протоколом ** от ****, являются обоснованными.
Разрешая спор, суд исходит из того, что инициатором голосования являлось только ООО УК «Дом», что следует из содержания извещения о проведении общего собрания и протокола, ответчики Чепрасова Н.В. и Надежкин А.А. осуществляли только техническую помощь при проведении данного собрания, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Дом».
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Инвестор» и Фроловой Е.Ю. подлежат удовлетворению к ООО УК «Дом».
Оснований для удовлетворения требований к Чепрасовой Н.В. и Надежкину А.А. не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Инвестор» к ООО УК «Дом» с ООО УК «Дом» в пользу ООО «Инвестор» подлежат взысканию понесенные обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Инвестор», Фроловой Е. Ю. к ООО УК «Дом» удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом ** от ****, по вопросу ** повестки общего собрания.
Взыскать с ООО УК «Дом» в пользу ООО «Инвестор» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестор», Фроловой Е. Ю. к Чепрасовой Н. В. отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестор» к Надежкину А. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2026 г.