РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журковской Яны Александровны, Гоер Татьяны Теодоровны, Безгачевой Елены Олеговны, Павловой Антонины Анатольевны, Игнатова Вадима Александровича, Филатовой Вероники Юрьевны, Репало Светланы Юрьевны, Клавдиенко Анжелики Анатольевны, Захаровой Оксаны Вячеславовны, де вистующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова Артема Алексеевича, Змейкова Юрия Николаевича, Сальниковой Ангелины Сергеевны, Зыряновой Ольги Викторовны, Анцуповой Оксаны Николаевны, Махмудова Таджира Джахангир оглы, Глобовой Людмилы Владимировны к ООО УК «Дом» признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленным протоколом ** от 10 сентября 2025 г.
В обоснование иска указано, что являются собственником помещений в указанном доме.
В период с 23 июля 2025 г. по 31 августа 2025 г. по инициативе ответчика – организации, управляющей многоквартирным домом, в доме проведено общее собрание, на котором, среди прочего, было принято решение об утверждении тарифов на содержание общего имущества. Принятые решения были оформлены протоколом ** от 10 сентября 2025 г.
Истцы полагают, что принятые решения являются недействительными как в силу их оспоримости, так и в силу их ничтожности.
О проведении данного собрания собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены инициатором собрания. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания не было размещено ООО УК «Дом» в ГИС «ЖКХ». Сообщение о проведении собрания размещено на информационном стенде позднее, чем за 10 дней до проведения голосования. Само сообщение о проведении собрания не соответствовало положениям ст. 48 ЖК РФ, отличалось от сообщения, представленного в материалах общего собрания, оформленного ООО УК «Дом».
Был нарушен порядок созыва и проведения собрания. Выдача и сбор бюллетеней осуществлялся исключительно в рабочие часы управляющей компании, что не позволило принять участие в собрании значительному числу собственников. При этом инициатором собрания был принята к подсчету часть бюллетеней, которые были получены за пределами периода голосования. Со сметами, иными материалами, которые подготавливаются в ходе собрания для того, чтобы собственники могли сделать выбор, собственников никто не знакомил.
Кворум на данном собрании отсутствовал.
Принятые решения нарушают права истцов, поскольку истцы не голосовали и проголосовали бы «против» либо голосовали против принятия решений.
В судебное заседание истец Журковская Я.А., действующая за себя лично и в интересах других истцов по доверенности, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Журковской Я.А. – Островский Я.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представители ответчика ООО УК «Дом» Зубченко О.И., Черная А.А., Воробьев И.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Порядок оспаривания решений общих собраний установлен главой 9.1 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома урегулирован ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.
Следовательно, положения главы 9.1 ГК РФ применяются к оспариванию указанных решений в части, не урегулированной специальным законодательством и не противоречащей ему.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцы Журковская Я.А., Гоер Т.Т., Безгачева Е.О., Павлова А.А., Игнатов В.А., Филатова В.Ю., Репало С.Ю., Клавдиенко А.А., Захарова О.В., Захаров А.А., Змейков Ю.Н., Сальникова А.С., Зырянова О.В., Анцупова О.Н., Махмудов Т.Д., Глобова Л.В. являются собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***.
Многоквартирный дом по адресу: *** находится в управлении ООО УК «Дом».
В период с 23 июля 2025 г. по 31 августа 2025 г. по инициативе ответчика ООО УК «Дом» в многоквартирном доме по адресу: *** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.
В повестку дня собрания входили 10 вопросов.
Решения были приняты во всем вопросам повестки дня.
Итоги голосования оформлены протоколом ** от 10 сентября 2025 г.
Истцы в исковом заявлении указывают, что кворум на общем собрании отсутствовал.
Проверяя данные доводы истцов, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Из содержания протокола общего собрания ** от 10 сентября 2025 г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: *** (100 % голосов) составляет 9 004,7 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 5 231,449 кв.м., из них признаны действительными 5 056,812 кв.м. Кворум на общем собрании составил 58,1 %.
В целях проверки кворума судом были истребованы в ППК «Роскадастр» выписки из ЕГРН с указанием площадей помещений многоквартирного дома.
Согласно выпискам из ЕГРН, общая площадь помещений дома по адресу: ***, составляет 9 031,3 кв.м. Разница с площадью, указанной в протоколе общего собрания, образуется исключительно за счет включения в общую площадь помещений дома площади ***, которая имеется в данном доме. Площади остальных квартир в совокупности соответствуют данным, указанным в протоколе – 9 004,7 кв.м.
Таким образом, кворум на общем собрании составляет 9 031,3 кв.м. х 50 % + 1 кв.м. = 4 516,65 кв.м.
Согласно данным, содержащимся в протоколе, действительными признаны голоса собственников, обладающих 5 056,812 кв.м. На этапе подсчета голосов как недействительные исключены голоса от квартир №** – 174,637 кв.м.
Сопоставив бюллетени, содержащиеся в материале общего собрания, с представленными суду выписками из ЕГРН, суд приходит к выводу, что в бюллетенях в качестве голосовавших указаны лица, которые являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ***.
Между тем ряд бюллетеней подлежит исключению из расчета исходя из следующего.
Так, к участию в деле в качестве соистцов присоединились Зырянова О.В. (***), Анцупова О.Н. (***), Махмудов Т.Д. (***), Глобова Л.В. (***), которые указали, что фактически не принимали участие в голосовании в данном общем собрании. Между тем бюллетени, выполненные от имени указанных лиц, фактически имеются в материале общего собрания.
Таким образом, учитывая, что данные соистцы оспаривают факт своего участия в голосовании, их голоса подлежат исключению из числа действительных голосов: 50,2 кв.м. + 26,6 кв.м. + 26,6 кв.м. + 52,6 кв.м. = 156 кв.м.
Оснований для исключения из числа действительных голосов остальных истцов - Журковской Я.А., Гоер Т.Т., Безгачевой Е.О., Павловой А.А., Игнатова В.А., Филатовой В.Ю., Репало С.Ю., Клавдиенко А.А., Захаровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, * не имеется, поскольку они не принимали участия в голосовании, в силу чего их голоса не были учтены, либо принимали участие в голосовании и голосовали против принятия решений.
В судебное заседании поступили письменные заявления от собственников помещений многоквартирного дома: * (***), * (***), * (***), которые указали, что фактически не проживают в принадлежащих им жилых помещениях в данном многоквартирном доме, проживают за пределами ***, фактически не принимали участие в голосовании. К заявлениям приложены копии паспортов с отметками о регистрации указанных лиц.
Оснований полагать, что письменные заявления исходят не от * у суда не имеется, так как все заявления поданы посредством доступа в личный кабинет в ГАС «Правосудие» и подписаны электронной цифровой подписью.
Таким образом, голоса указанных лиц, от которых в материале общего собрания имеются бюллетени, подлежат исключению из числа действительных голосов.
В судебном заседании 10 апреля 2026 г. была допрошена в качестве свидетеля *, из показаний которой следует, что собственником *** является ее брат * Вместе с тем подпись от имени * в бюллетене фактически поставила она. Она фактически проживает в данной квартире, не являясь ее собственником. При этом она голосовала в сентябре 2025 года.
Из показаний свидетеля * следует, что от *** фактически голосовал не собственник жилого помещения в силу чего указанный бюллетень не подлежит включению в расчет.
В судебном заседании 10 апреля 2026 г. была допрошена в качестве свидетеля *, из показаний которой следует, что является собственником ***. В данном собрании она фактически не принимала участия. Подпись в бюллетене ей не принадлежит.
Таким образом, поскольку собственник от *** фактически не голосовал, данный бюллетень подлежит исключению из расчета.
В судебном заседании 10 апреля 2026 г. была допрошена в качестве свидетеля *, из показаний которой следует, что является собственником ***. В данном собрании она фактически не принимала участия. Подпись в бюллетене ей не принадлежит. В период голосования фактически находилась за пределами г. Новосибирска.
В подтверждение нахождения за пределами г. Новосибирска свидетелем * представлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием даты вылета из г. Новосибирска и даты возвращения.
Таким образом, поскольку собственник от *** фактически не голосовал, данный бюллетень подлежит исключению из расчета.
В судебном заседании 10 апреля 2026 г. был допрошен в качестве свидетеля *., из показаний которого следует, что он является собственником ***. В данном собрании он фактически не принимал участия. Подпись в бюллетене ему не принадлежит.
Таким образом, поскольку собственник от *** фактически не голосовал, данный бюллетень подлежит исключению из расчета.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 18 июня 2026 г. собственники * (***), * (***), * (***) в судебном заседании показали, что принимали участие в голосовании, однако фактически заполняли бюллетень в сентябре 2025 года, когда срок приема бюллетеней истек.
Допрошенный в судебном заседании 18 июня 2026 г. свидетель * показал суду, что собственниками *** являются его родители, однако подпись от их имени в бюллетене фактически поставлена им, так как он проживает в этой квартире. Собственником квартиры он не является.
Допрошенная в судебном заседании 18 июня 2026 г. свидетель * показала суду, что является собственником ***, фактически не проживает в жилом помещении, не знала о проведении собрания, фактически не принимала участия в голосовании.
Указанные бюллетени подлежат исключению из расчета.
Таким образом, всего не подлежит включению в расчет минимум 50,2 кв.м. + 26,6 кв.м. + 26,6 кв.м. + 52,6 кв.м. + 50 кв.м. + 26,6 кв.м. + 50 кв.м. + 34,8 кв.м. + 50,1 кв.м. + 33,5 кв.м. + 26,6 кв.м. + 49,9 кв.м. + 52,2 кв.м. + 34,9 кв.м. + 50 кв.м. + 26,4 кв.м. = 641 кв.м.
В соответствии с этим количество действительных голосов, принявших участие в общем собрании, составляет 5 056,812 кв.м. – 641 кв.м. = 4 415,812 кв.м., что составляет менее 50 % голосов (4 516,65 кв.м.).
При таких обстоятельствах имеются основания для признания принятых на общем собрании решений недействительными в силу их ничтожности, поскольку кворум на оспариваемом общем собрании отсутствовал.
Ввиду наличия оснований для признания решений общего собрания недействительными в силу ничтожности целесообразность проверки доводов сторон о наличии или отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания отсутствует.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Журковской Яны Александровны, Гоер Татьяны Теодоровны, Безгачевой Елены Олеговны, Павловой Антонины Анатольевны, Игнатова Вадима Александровича, Филатовой Вероники Юрьевны, Репало Светланы Юрьевны, Клавдиенко Анжелики Анатольевны, Захаровой Оксаны Вячеславовны, де вистующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова Артема Алексеевича, Змейкова Юрия Николаевича, Сальниковой Ангелины Сергеевны, Зыряновой Ольги Викторовны, Анцуповой Оксаны Николаевны, Махмудова Таджира Джахангир оглы, Глобовой Людмилы Владимировны удовлетворить.
Признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленные протоколом общего собрания ** от 10 сентября 2025 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2026 г.