РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» июля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыша Виталия Евгеньевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Латыш В.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 13 января 2025 г. по вине *, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «*», государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.
03 февраля 2025 г. Латыш В.Е. обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Рассмотрев заявление Латыша В.Е., ответчик 27 февраля 2025 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 81 544,50 руб. Выплата страхового возмещения произведена истцу в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.
20 июня 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о предоставлении реквизитов для возврата страхового возмещения, полученного в денежной форме, а также об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам и выплате неустойки. К претензии было приложено заключение эксперта *, подготовленного по инициативе истца после проведения осмотра транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений.
На основании претензии ответчик 11 июля 2025 г. произвел истцу выплату неустойки 60 741,55 руб., удержав НДФЛ в сумме 9 076 руб. 14 июля 2025 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 468,50 руб.
26 июля 2025 г. страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
02 сентября 2025 г. истцу была произведена доплата неустойки в сумме 421,69 руб., в счет уплаты НДФЛ перечислено 63 руб.
Решением финансового уполномоченного № ** от 25 сентября 2025 г. Латышу В.Е. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, в силу чего истец вынужден обратиться в суд.
Истец указывает, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он вынужден будет ремонтировать автомобиль по рыночным ценам, в результате чего у него неизбежно возникнут убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения. Данные убытки подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного истец Латыш В.Е. просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки в сумме 158 149 руб., расходы на оценку ущерба и дефектовку в общей сумме 22 226 руб., неустойку за период с 24 февраля 2025 г. по 08 ноября 2025 г. в сумме 329 697,76 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании 20 июля 2026 г. к производству было принято уточненное исковое заявление Латыша В.Е., подготовленного с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в котором истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки в сумме 337 100 руб. с учетом произведенных страховщиком выплат, неустойку в сумме 329 697,76 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оценку ущерба и дефектовку в общей сумме 22 226 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Истец Латыш В.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 января 2025 г. в 19:00 около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «МС Интермарк Авто», под управлением водителя *, автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Латышу В.Е. и под его управлением, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего * и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, по факту ДТП сформирован административный материал. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, * В действиях иных участников ДТП, в частности, истца, не установлено нарушений ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
03 февраля 2025 г. Латыш В.Е. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
03 февраля 2025 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составила 130 013 руб., с учетом износа – 81 544,50 руб.
25 февраля 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта его автомобиля в связи с тем, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения с СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.
27 февраля 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 81 544,50 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, что подтверждается платежным поручением.
В связи с тем, что страховщиком не были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, связанные с рассматриваемым страховым случаем, истцом 28 мая 2025 г. была организована дефектовка транспортного средства, которая была проведена ИП *
С учетом результатов дефектовки истец обратился в * за составлением заключения независимой экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно полученному экспертному заключению * ** от 18 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составила 288 162 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 166 185,50 руб.
20 июня 2025 г. Латыш В.Е. обратился к ответчику с претензией, в котором просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства либо произвести доплаты страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, выплатить неустойку.
14 июля 2025 г. Латышу В.Е. на основании претензии была произведена доплата страхового возмещения в сумме 48 468,50 руб.
Также страховщиком произведен расчет неустойки исходя из суммы всего выплаченного страхового возмещения (81 544,50 руб. + 48 468,50 руб.). 11 июля 2025 г. истцу выплачена неустойка в сумме 60 741,55 руб. (с учетом удержания НДФЛ в сумме 9 076 руб.).
02 сентября 2025 г. истцу произведена доплата неустойки в сумме 421,69 руб. (с учетом удержания НДФЛ в сумме 63 руб.).
25 августа 2025 г. Латыш В.Е. направил обращение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2025 г. № ** Латышу В.Е. было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на том основании, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком в полном объеме. При этом финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».
С указанным решением финансового уполномоченного Латыш В.Е. не согласен.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Федеральному законодателю указано на необходимость исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации сформулировано, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации по существу указано на то, что размер убытков, подлежащих возмещению при неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, подлежит ограничению лимитом ответственности страховщика, установленным для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, т.е. 400 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Латышем В.Е. была избрана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца не была произведена.
Ремонт не произведен по причине того, что СТОА «Техинавто», которой ответчик предложил принять автомобиль истца на ремонт, отказалась принимать автомобиль истца на ремонт ввиду невозможности своевременной поставки запасных частей для проведения такого ремонта.
При этом ответчик не осуществлял мероприятий по поиску иной станции технического обслуживания, которая приняла бы автомобиль истца на ремонт. Отремонтированное транспортное средство истцу не выдано, от ремонта автомобиля истец не отказывался.
Принимая во внимание, что страховщиком не были приняты меры, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, бремя поиска станции технического обслуживания было по существу возложено на потерпевшего, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, при этом согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме получено не было, суд приходит к выводу, что при организации восстановительного ремонта автомобиля своими силами истец вынужден будет понести затраты на проведение восстановительного ремонта его автомобиля, размер которых будет определяться по рыночным ценами, вследствие чего вынужден будет понести убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта его автомобиля и выплаченной страховщиком суммой.
В связи с этим суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения истцу убытков в размере разницы между действительной стоимостью ремонта его автомобиля, определенного по рыночным ценам, и выплаченной страховщиком суммой.
Из материалов дела следует, что первоначально истец просил определить рыночную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с экспертным заключением ИП Цой К.П., полученным по собственной инициативе. Ответчиком на указанное заключение была представлена рецензия ООО «МЭТР», в которой произведен иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, под убытками, требования о взыскании которых заявлены в рамках настоящего дела, понимается разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по реальным рыночным ценам, и выплаченными страховщиком суммами.
Между тем во всех экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела (заключении ИП Цой К.П., представленном истцом, рецензии ООО «МЭТР», представленной ответчиком, заключении ООО «Ф1 Ассистанс», полученном по инициативе финансового уполномоченного) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П.
В силу этого истцу было предложено представить доказательства дополнительные, подтверждающие размер убытков, размер которых должен определяться в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по организации и проведению исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году.
На основании определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2026 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:
1) Определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, на дату ДТП с учетом и без учета износа комплектующих деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П?
2) Определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак М 115 СХ 154, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018)?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-оценка».
В соответствии с полученным заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка» **-СО от 04 июня 2026 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П: с учетом износа комплектующих деталей – 100 700 руб., без учета износа комплектующих деталей – 151 600 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018): с учетом износа комплектующих деталей – 138 400 руб., без учета износа комплектующих деталей – 337 100 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом *, обладающим специальными познаниями в области автотехники, включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы надлежащим образом, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сделаны с учетом всех материалов, представленных для проведения экспертизы, являются достаточно полными и ясными, не оспорены никем из лиц, участвующих в деле. Указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Таким образом, с учетом выплаченных истцу сумм, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Латыша В.Е. подлежат взысканию убытки в сумме 337 100 руб. – 81 544,50 руб. – 48 468,50 руб. = 207 087 руб.
При этом, взыскивая указанную сумму, суд учитывает, что то обстоятельство, что действующим законодательством Российской Федерации допускается взыскание убытков и как уже понесенных затрат, и как затрат, которые будут понесены потерпевшим в будущем, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются обе указанные категории расходов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Надлежащий размер суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена Латышу В.Е., согласно заключению судебной экспертизы, составляет 151 600 руб. Данная сумма не выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Латыша В.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. в сумме 151 600 руб. х 50 % = 75 800 руб.
Заявление о выплате страхового возмещения было подано Латышем В.Е. страховщику 03 февраля 2025 г. Начало двадцатидневного срока определяется днем, следующим за днем принятия заявления, - 04 февраля 2025 г., последним днем срока является 24 февраля 2025 г.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25 февраля 2025 г. по 20 июля 2026 г. (по дату вынесения решения суда) на сумму надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате, в сумме 151 600 руб. Сумма неустойки составляет 151 600 руб. х 1 % х 511 дней = 774 676 руб. В силу того, что сумма неустойки не должна превышать максимальный размер страхового возмещения, она ограничивается суммой в 400 000 руб.
Сумма неустойки с учетом выплаченных истцу сумм (а также с учетом НДФЛ, который включается в расчет выплаченных сумм неустойки) составляет 400 000 руб. – 69 817,55 руб. – 421,69 руб. = 329 760,76 руб.
Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75)
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Латыша В.Е. неустойку и штраф в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела Латышем В.Е. были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Эксперт-оценка» в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются квитанцией о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области. Указанные денежные средства перечислены в ООО «Эксперт-оценка» на основании определения суда от 20 июля 2026 г.
Поскольку судебная экспертиза была назначена для определения размера убытков, ее проведение являлось для истца необходимым, требования истца в части возмещения убытков удовлетворены судом в полном объеме, расходы на составление заключения эксперта подлежат возмещению истцу в полном объеме, т.е. в сумме 20 000 руб.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлена копия соглашения об оказании юридической помощи ** от 14 марта 2025 г., копия акта выполненных работ, копия квитанции.
С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а также в разумных пределах.
Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных истцу его представителем, который включал в себя составление претензии, составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях: 27 января 2026 г. длительностью с 15:00 до 15:20, 05 марта 2026 г. длительностью с 09:00 до 10:00, суд приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 8 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях из расчета: 4 000 руб. х 2 судебных заседания, 2 000 руб. – подготовка досудебной претензии).
В исковом заявлении истец также просит взыскать расходы на проведение дефектовки транспортного средства в * и расходы на подготовку экспертного заключения ИП Цой К.П. в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются копией заказ-наряда от 28 мая 2025 г. на выполнение работ по дефектовке, копией кассового чека на сумму 2 226 руб., копией кассового чека на сумму 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что при обращении Латыша В.Е. к финансовому уполномоченному было проведено экспертное исследование в ООО «Ф1 Ассистанс» в целях разрешения вопросов, входящих в предмет обращения. Расходы на дефектовку и оценку ущерба в ИП Цой К.П. были понесены истцом до подготовки заключения ООО «Ф1 Ассистанс».
Между тем целью несения указанных расходов являлось не просто несогласие истца с калькуляцией, составленной страховщиком, а установление скрытых повреждений транспортного средства и оценка стоимости их ремонта. Указанные расходы являлись для истца необходимыми с учетом того, что после получения заключения ИП Цой К.П., стоимость ремонта в котором определена с учетом выявленных скрытых повреждений, страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения на основании претензии.
Таким образом, поскольку без указанных расходов истец не получил бы доплату страхового возмещения, указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд приходит к выводу, что их несение после получения заключения ООО «Ф1 Ассистанс» исключает возможность их взыскания как судебных расходов, однако не препятствует их взысканию как убытков.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные расходы подтверждены, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 737 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Латыша Виталия Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Латыша Виталия Евгеньевича, паспорт ** ** выдан *** *, убытки в сумме 207 087 руб., неустойку в сумме 329 760,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 75 800 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 20 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в сумме 2 226 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Латыша Виталия Евгеньевича отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 737 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2026 г.