Дело № 2-632/2026
УИД: 54RS0002-01-2025-005573-13
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Взаимодействие» к Полякову Денису Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Взаимодействие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Полякова Дениса Петровича задолженность по договору потребительского займа № ** от 18.03.2025 по состоянию на 31.10.2025 в размере 180 692,80 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 168 % годовых с 01.11.2025 по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2025 по день фактического погашения долга в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 421 руб., обратить взыскание на автомобиль **, ** года выпуска, VIN **, номер кузова **, регистрационный знак **, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2025 г. между ООО МКК «Взаимодействие» и Поляковым Д.П. был заключен договор займа № **, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. на срок 24 месяцев, с процентной ставкой 168,0 % годовых.
Ответчик, начиная с декабря 2022 года надлежащим образом свои платежные обязательства не исполняет. В связи чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 31.10.2025 составляет 180 692,80 руб., из которых: сумма основного долга – 117 874,02 руб., проценты за пользование займом – 53 278,54 руб., неустойка – 9 540,24 руб.
В обеспечение исполнения ** К060НР142.
В связи с неисполнением обязательств истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно договору залога стоимость предмета залога составляет 200 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Поляков Д.П. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: **, по месту фактического проживания ** Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений статьи 234 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено удом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2025 г. между ООО МКК «Взаимодействие» и Поляковым Д.П. был заключен договор займа № **, в соответствии с которым ООО МКК «Взаимодействие» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., а ответчик (заемщик) обязался вернуть долг по договору займа в течение 24 месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 168,0 % годовых (л.д. 17-20).
График платежей установлен в Приложении к договору займа (л.д. 21).
Денежные средства в размере 120 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается распиской от 18.03.2025 г. (л.д. 22).
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнял.
Согласно представленному расчету (л.д.10) заложенность составляет в размере 180 692,80 руб., из которых: сумма основного долга – 117 874,02 руб., проценты за пользование займом – 53 278,54 руб., неустойка – 9 540,24 руб.
Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд полагает, что он может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку соответствует условиям договора займа и является арифметически правильным.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на 31.10.2025 в общем размере 180 692,80 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа исходя из процентной ставки 168,0 % годовых, начиная с 01.11.2025 г. и до даты фактического возврата суммы долга.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом исходя из условий договора в размере 168,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга ежемесячно, начиная с 01.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы основного долга).
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с абзацем 1 пункта 69 этого же постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 20 % годовых, предусмотренной договором займа, начиная с 01.11.2025 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Взаимодействие» и Поляковым Д.П. был заключен договор залога транспортного средства № ** от 18.03.2025 г. (л.д. 23-26), в соответствии с которым залогодатель - ответчик передал в залог истцу автомобиль **, ** года выпуска, VIN **, номер кузова **, регистрационный знак **.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Кроме того, в силу пункта 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Согласно частям 1, 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии со статьей 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).
В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 36 421 рублей. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 9).
С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 36 421 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» к Полякову Денису Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Полякова Дениса Петровича (** года рождения, паспорт **, выдан **, ИНН **) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН 7459006641/ОГРН 1197456001236) задолженность по договору займа № ** от 18.03.2025 по состоянию на 31.10.2025 в размере 180 692 рубля 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 117 874 рубля 02 копеек, проценты за пользование займом – 53 278 рубля 54 копейки, неустойка – 9 540 рублей 24 копейки.
Взыскивать с Полякова Дениса Петровича в пользу ООО МКК «Взаимодействие» проценты за пользование суммой займа в размере 168,0 % годовых, начиная с 01.11.2025 по день фактического возврата долга в полном объеме.
Взыскивать с Полякова Дениса Петровича в пользу ООО МКК «Взаимодействие» неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2025 по день фактического погашения долга в полном объеме.
Взыскать с Полякова Дениса Петровича в пользу ООО МКК «Взаимодействие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 421 рубль.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки **, ** года выпуска, VIN **, номер кузова **, регистрационный знак **, принадлежащий Полякову Денису Петровичу, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Юрченкова
/копия/
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2026.