ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Меньших О.Е.
при помощнике Калашниковой М.В., с участием:
представителя ответчика Винокурова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крописа В. М. к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, установил:
Кропис В.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 189 010 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45 090 рублей, расходы за составление отчета 8 500 рублей, рецензию 15 000 рублей, оплату юридических услуг 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебные заседание назначенные на 22.12.2025, 17.02.2026 истец не явился, о времени и месте судебных заседаний была извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в материалы дела в связи с истечением срока её хранения (л.д. 74, 181-183). Явку представителя не обеспечил.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом в деле отсутствует заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал оставить исковое заявление без рассмотрения.
Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу восьмому ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, поскольку истец не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Крописа В.М. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Крописа В. М. к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов оставить без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу, по тем же основаниям и по тому же предмету. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья О.Е. Меньших