РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного Кирилла Юрьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Нагорный К.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 21 июня 2025 г. по вине *, управлявшего автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором были причинены механические повреждения автомобилю «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащему Нагорному К.Ю.
25 июня 2025 г. Нагорный К.Ю. обратился к страховщику своей гражданской ответственности ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» 16 июля 2025 г. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 248 900 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Нагорный К.Ю. 24 июля 2025 г. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме.
07 августа 2025 г. ответчик на основании претензии доплатил истцу страховое возмещение в сумме 68 200 руб., а 01 сентября 2025 г. выплатил неустойку в сумме 21 346 руб.
Решением финансового уполномоченного № ** от **** Нагорному К.Ю. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения. Проведя экспертное исследование в ООО «Страховой Эксперт», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения была выплачена Нагорному К.Ю. в полном объеме.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что финансовым уполномоченным был неверно определен размер страхового возмещения. Не согласен с выводами, изложенными в экспертном исследовании ООО «Страховой Эксперт».
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 58 897,49 руб. (с учетом факта полной гибели транспортного средства из расчета 434 880,08 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 58 882,49 руб. (стоимость годных остатков) – 317 100 руб. (выплаченная страховщиком сумма)), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 378 654 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец Нагорный К.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Достовалов М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Шушеньков С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2025 г. в 21:27 около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Нагорному К.Ю. и под его управлением, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего * и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП («Европротокола»). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель *, управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, который признал наличие своей вины в ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».
25 июня 2025 г. Нагорный К.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
30 июня 2025 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика было получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленное экспертом-техником * ООО «Страховой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 574 400 руб., с учетом износа – 317 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 345 900 руб., стоимость годных остатков – 46 834,72 руб.
16 июля 2025 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 248 900 руб., на основании претензии 07 августа 2025 г. произвело доплату страхового возмещения в сумме 68 200 руб., тем самым выплатив 317 100 руб. также 01 сентября 2025 г. страховой компанией выплачена истцу неустойка в сумме 21 346 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Нагорный К.Ю. 17 сентября 2025 г. направил обращение о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в полном объеме финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2025 г. № ** Нагорному К.Ю. отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие».
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией страховое возмещение было выплачено в полном объеме, поскольку действительный размер страхового возмещения, который должен определяться с учетом факта полной гибели транспортного средства, находится в пределах выплаченной страховщиком суммы.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных нормативных положений следует, что основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме является установление факта наличия полной гибели транспортного средства.
В целях выяснения факта наступления полной гибели транспортного средства определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2026 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:
1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак В 292 РЕ 154, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа комплектующих деталей?
2) Какова рыночная стоимость автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак В 292 РЕ 154, на дату дорожно-транспортного происшествия?
3) Какова стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак В 292 РЕ 154, на дату дорожно-транспортного происшествия?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-оценка».
В соответствии с полученным заключением эксперта ООО «Эксперт-оценка» ** от 20 апреля 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 567 100 руб., с учетом износа – 314 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 391 900 руб., стоимость годных остатков – 71 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).
Вышеуказанные выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, мотивированы надлежащим образом, являются достаточно полными и ясными.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» не имеется.
Эксперт * имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.
Эксперт *, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал в полном объеме.
Простое несогласие истца в выводами, содержащимися в заключении эксперта, которые не подкрепляются каким-либо экспертным мнением, не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также основанием для того, чтобы не принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, ремонт является нецелесообразным, размер страховой выплаты следует определять с учетом полной гибели транспортного средства в именно в сумме 391 900 руб. - 71 100 руб. = 320 800 руб., ответчиком в счет страхового возмещения выплачена сумма в 317 100 руб., разница между действительным размером страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммой составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ООО СК «Согласие» в полном объеме.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Нагорного К.Ю. о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.
Как следствие не имеется оснований для удовлетворения иных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Нагорного Кирилла Юрьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2026 г.